Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 по делу № 33-7653/2015 от 10.03.2015

Судья суда первой инстанции:  Стребкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7653

12 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Расторгуевой Н.С.,

судей  Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре  Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе  Поспеловой А.В. на решение Кунцевского районного суда г.  Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспелова Н.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Поспеловой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кучеровой Н.С., *** рождения, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с *** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, куда ответчик Поспелова А.В. была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи, как супруга сына истца - Поспелова К.Р., брак с которым был расторгнут ***. В указанном жилом помещении с *** зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика от последующего брака Кучерова Н.С., которая родственных связей с истцом не имеет. Квартира, расположенная по адресу: ***, в связи со сносом дома по договору мены в порядке компенсации была заменена на равноценную квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчики перестали быть членами семьи истца, в связи с чем утратили право пользования принадлежащим истцу жилым помещением. Ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире, тем самым нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем истец Поспелова Н.Р. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать Поспелову А.В., Кучерову Н.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из занимаемого жилого помещения. 

В заседании суда первой инстанции представитель истца Шабуров Н.Р., также являющийся представителем третьего лица Поспелова К.Р., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Поспелова А.В. и ее представитель Кучеров С.В., также представляющий интересы Кучеровой Н.С., представитель ответчика Поспеловой А.В. – Сидорова С.В., представитель ответчика Кучеровой Н.С. – Лутовина Н.В. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что между сторонами имелась устная договоренность о сохранении за ответчиками права постоянного проживания в квартире истца, в случае удовлетворения иска просили увеличить ответчикам срок для проживания в спорной квартире.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Поспелова А.В. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Поспелова Н.Р. и третье лицо Поспелов К.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Поспеловой А.В. в связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица, поскольку о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и третьего лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Поспеловой А.В. – Кучерова С.В., являющегося также законным представителем Кучеровой Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Беднякову В.В., полагавшую возможным изменить решение суда в части определения срока пользования спорной квартирой ответчиками, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части предоставления ответчикам срока пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что истец Поспелова Н.Р. с *** являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, куда ответчик Поспелова А.В. была вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи, как супруга сына истца - Поспелова К.Р., брак с которым был расторгнут ***. В указанном жилом помещении с *** зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика от последующего брака Кучерова Н.С., ***. 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 года по делу № *** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Поспелова Н.Р., Поспелов К.Р., Поспелова А.В., Кучерова Н.С. в связи со сносом дома были выселены из квартиры, расположенной по адресу: ***, спорная квартира по договору мены в порядке компенсации была заменена на равноценную квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности истца Поспеловой Н.Р. на которую было зарегистрировано ***, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Поспелова Н.Р., её сын Поспелов К.Р., ответчик Поспелова А.В. и её малолетняя дочь Кучерова Н.С., ***. 

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 31 Семейного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Поспелова А.В. и её несовершеннолетняя дочь Кучерова Н.С., не являясь членами семьи собственника жилого помещения, продолжают быть зарегистрированными и проживать в квартире, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение в письменной форме между истцом и ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 18, корп. 1, кв. 158.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.  "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением, у суда имелись основания и для удовлетворения требований истца о снятии их с регистрационного учета по истечении срока, на который сохранено право пользования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в остальной части решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением в связи с наличием устной договоренности с собственником квартиры Поспеловой Н.Р. о сохранении за ответчиками права пользования квартирой по адресу: ***, поскольку названный довод ничем не подтвержден и основан на неверном толковании закона, а потому не может служить основанием для отмены решения суда. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Поспелова А.В. имеет право на спорную квартиру, поскольку продала принадлежавшие ей *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, вырученные от продажи денежные средства полностью направила на улучшение спорной квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в предоставлении доказательств по заявленному доводу, не допросив свидетеля – сестру ответчика Поспелову Ю.В., не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, необходимости в допросе свидетелей судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом принял во внимание материальное положение ответчиков, учел, что ответчик Поспелова А.В., как и её супруг Кучеров С.В., не имеют в собственности иного жилого помещения, Поспелова А.В. является инвалидом ***, в связи с чем счел возможным сохранить за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев до 23 июня 2015 года, по истечении которого прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Между тем, оценивая указанные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, принимая во внимание материальное положение ответчиков, отсутствие у ответчика Поспеловой А.В., являющейся инвалидом ***, и её малолетней дочери Кучеровой Н.С., 2013 года рождения, в собственности иного жилого помещения для проживания, учитывая, что ответчик нуждается в предоставлении времени для поиска и приобретения иного жилья, полагает решение суда в части определения срока пользования спорной квартирой ответчиками изменить и сохранить за Поспеловой А.В. и Кучеровой Н.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на *** год с даты вступления решения в законную силу – до ***. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части предоставления срока пользованиями ответчиками спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░ *** ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: