Решение по делу № 2-4858/2017 ~ М-4270/2017 от 05.09.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., с участием прокурора Сметаниной И.В., при участии представителя истца Хороших А.А. действующей на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности Пинтаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юндунова В. М. к ГАУЗ Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юндунов В. М., обращаясь в суд с иском к ГАУЗ Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко, просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Свои требования обосновал тем, что проработал в республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко в должности врача-хирурга 35 лет. В связи с появившимся расстройством здоровья обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления его профессионального заболевания. Согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда заражение произошло во время проведения медицинских манипуляций. Больные, поступившие на оперативное лечение, не обследуются на носительство вирусных гепатитов. Согласно заключениям Ангарского НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний заключительный диагноз: <данные изъяты>. Согласно справки МСЭ-2006 № истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности по гепатиту бессрочно. Согласно справки МСЭ-2004 № истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. просит взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду показал, что работал в Республиканском эндокринологическом центре оперирующим хирургом, в ДД.ММ.ГГГГ году у него было обнаружено заболевание вирусный гепатит, в связи с чем его отстранили от операций. Ежегодно раз в три месяца проходил обследование ранее такой диагноз не устанавливался. Не может пояснить, почему в документах указан ДД.ММ.ГГГГ т.к. заболевание было установлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Хороших А.А., действующая по доверенностей, поддержала требования. Суду пояснила, что действительно Юндунов В.М. длительное время работал в Республиканской клинической больнице им. Семашко, в связи с приобретенным заболеванием был отстранен от работы по специальности и был вынужден уволиться. В настоящее время данное заболевание усугубляется, у истца в настоящий момент ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика ГАУЗ «РКБ им Н.А. Семашко» Пинтаева И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что вина учреждения не была установлена, данное заболевание передается и иными способами и не может быть установлено в качестве профессионального заболевания. Более того прошло значительное время с момента увольнения истца из РКБ, никаких документов, подтверждающих проведение расследования не имеется, не сохранилось.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании Юндунов В.М. работал в Республиканском эндокринологическом диспансере Минздрава Бурятской АССР с ДД.ММ.ГГГГ., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с реорганизацией Республиканского эндокринологического диспансера переведен в состав Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко в дальнейшем переименованного в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им Н.А. Семашко» работал в должности врача-хирурга, заведующего хирургическим отделением, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Согласно представленному акту расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГг. установлен диагноз: хронический вирусный гепатит в стадии репликации, выраженной активностью с трансформацией в циррогическую стадию.

В качестве причин имеет постоянный контакт с больными, кровью и ее производными при проведении медицинских манипуляций, оперативным вмешательстве.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда по роду служебных обязанностей Юндунов В.М. постоянно имеет контакт с кровью при проведении медицинских манипуляций, оперативном вмешательстве. Медицинские профилактические осмотры проходил регулярно, с ежегодным обследованием крови на наличие HBsAg. Впервые HBsAg обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда предположительно заражение произошло во время проведения медицинских манипуляций. Больные, поступающие на оперативное лечение, не обследуются на носительство вирусных гепатитов, поэтому риск заражения вирусным гепатитом «В» возможен.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие возможности заражения при проведении медицинских манипуляций, учитывая стаж работы по профессии, его постоянный, по роду деятельности, контакт с кровью и ее компонентами, отсутствие проверки пациентов на носительство вируса. Также судом установлено, что ранее, до момента обнаружения, истец указанным заболеванием не страдал.

Доводы ответчика о возможном заражении иным путем, судом приняты быть не могут, поскольку ничем не подтверждены.

При этом суд полагает, что именно ответчиком должно быть доказано отсутствие его вины в возникновении заболевания. Доводы о том, что материалы расследования не сохранились, учитывая незначительный срок, прошедший с момента проведения расследования, за давностью также приняты быть не могут.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений ст.2, 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ч.3 ст.8) предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком ГАУЗ Республиканской клинической больницей им. Н.А. Семашко предусмотренных трудовым законодательством и п. 3 ст. 37 Конституции РФ обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Доказательств, подтверждающих, что заболевание возникло у истца иным путем, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину по 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юндунова В. М. к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Юндунова В. М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 400 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.