Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3497/2020 ~ М-3150/2020 от 22.05.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004352-48 (2а-3497/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца представителя административного ответчика	Л.В. Ласкиной, действующей на основании доверенности от 30.04.2020 М.В. Хмелевской, действующей на основании доверенности от 17.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Платоновой Марии Владимировны к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными заключения от 23.10.2019 № 349 межведомственной комиссии Петрозаводского городского округа и постановления от 30.10.2019 № 2904 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Мария Владимировна (далее – административный истец, заявитель, собственник) обратилась в суд с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) с требованиями о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Петрозаводского городского округа (далее также – комиссия ПГО) от 23.10.2019 № 349 (далее – заключение от 23.10.2019, оспариваемое заключение), которым дано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорный дом) аварийным и подлежащим сносу, полагая его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку заявитель, являясь сособственником квартиры <данные изъяты> в спорном доме (далее – спорная квартира), не была извещена о месте и времени заседания комиссии ПГО, в связи с чем была лишена возможности приводить возражения относительно технического состояния спорного дома, при этом полагает, что отсутствуют основания для признания его аварийным. Также испрашивает о признании незаконным постановления от 30.10.2019 № 2904 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее – постановление от 30.10.2019, оспариваемое постановление).

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Милющенко Елена Александровна и Карпов Павел Васильевич (далее совместно – заинтересованные лица, сособственники).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенным в административном иске.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административному истцу и Милющенко Е.И. с 08.02.2002, а Карпову П.В. – с 12.07.2010 принадлежит по 1/3 доле в праве собственности в спорной квартире, расположенной в спорном доме.

Спорный дом 1958 года постройки, является деревянным двухэтажным жилым домом, в котором наружные стены являются деревянными щитовыми, перегородки – дощатые, перекрытия – деревянные балочные, а в его двух подъездах расположено 8 квартир.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о нахождении квартир 3, 4, 7 в спорном доме в частной собственности, а сведения о собственниках иных квартир (1, 2, 5, 6, 8) в ЕГРН отсутствуют.

От муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), осуществляющего функции представителя собственника – Петрозаводского городского округа, в отношении муниципального жилого фонда, 10.10.2019 в Администрацию поступило обращение (далее – обращение от 10.10.2019) с приложением технического заключения по обследованию состояния конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу спорного дома, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Сапр» (далее – заключение ООО «Сапр»), с просьбой признать, в том числе, спорный дом, аварийным и подлежащим сносу.

К обращению от 10.10.2019 были приложены выписки из ЕГРН на жилые помещения в спорном доме, однако иные документы о правах на помещения, сведения о которых в ЕГРН отсутствовали, приложены не были.

В целях рассмотрения обращения от 10.10.2019 были получены сведения о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в них, после чего 14.10.2019 в адрес собственников квартир 1, 4, 7 были направлены уведомления о рассмотрении 23.10.2019 комиссией ПГО вопроса о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

В адрес собственников спорной квартиры (как по месту ее нахождения, так и по месту жительства, собственников, указанному в ЕГРН) уведомления о рассмотрении вопроса о признании спорного дома не направлялись.

Доказательств направления иным способом (путем направления факсограмм, телефонограмм либо посредством электронной связи) собственникам спорной квартиры уведомлений о месте и времени рассмотрения комиссией ПГО вопроса о признании спорного дома аварийным, не представлено.

По результатам рассмотрения комиссией ПГО в составе 10 членов (включенных постановлением Администрации от 17.07.2019 № 1855 в основной и резервный ее составы) представленного МКУ «Служба заказчика» заключения ООО «Сапр», согласно выводам которого проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме невозможно ввиду необходимости проведения ремонта несущих конструкций стен и перекрытий, которые не предусмотрены Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках которой он является неремонтопригодным, было принято оспариваемое заключение о выявлении оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании заключения от 23.10.2019 Администрацией было вынесено оспариваемое постановление, которым спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а также дано распоряжение о принятии мер по отселению из него физических и юридических лиц в срок до 31.12.2019 (пп. 1, 3.2).

Заявитель 09.01.2020 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении документов о признании спорного дома аварийным, которые были направлены в его адрес 05.02.2020 и получены им 07.02.2020.

С настоящим административным иском заявитель обратился 20.05.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, заявителем пропущен.

Вместе с тем, с учетом ограничительных мер, установленных в Республике Карелия распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, заявленного административным истцом ходатайства, суд полагает возможным восстановить его. При этом суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока, а также значимость правовых последствий, связанных с оспариваемыми актами.

Отказ в административном иске по одним формальным основаниям пропуска срока на обращение в суд без правовой оценки законности оспариваемых решений административных органов фактически влечет отказ в судебной защите нарушенного, по мнению административного истца, права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (определения Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 92-КА19-2, от 04.10.2019 № 45-КА19-7, от 07.02.2020 № 32-КА19-8 и др.).

Поскольку МКУ «Служба заказчика» лишь осуществляет функции представителя собственника (Петрозаводского городского округа) в отношении муниципальных жилых помещений, его привлечение к участию в деле не требуется.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что настоящий административный иск заявлен непосредственно к Администрации, являющейся исполнительно-распорядительным органом Петрозаводского городского округа (ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 37 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418), что соотносится с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 5-КГ19-144.

Согласно абзацам первому и пятому пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее – положение № 47):

– оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый);

– по общему правилу собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац пятый).

В соответствие с п. 3.5.9 административного регламента Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Администрации от 30.03.2020 № 803 (далее – регламент № 803) секретарь комиссии уведомляет собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) и членов комиссии о времени и месте заседания комиссии путем направления факсограмм, телефонограмм либо посредством электронной связи.

Доказательств, подтверждающих направление собственникам спорной квартиры (включая административного истца) уведомления о месте и времени рассмотрения комиссией ПГО вопроса о признании спорного дома аварийным каким-либо способом, не имеется.

Указанное процедурное нарушение само по себе свидетельствует о фактическом лишении административного истца права участвовать в рассмотрении комиссией ПГО вопроса о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, представлять дополнительные доказательства в обоснование отсутствие фактических и правовых оснований для принятия решения о признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, является грубым.

Соответственно, в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ влечет его признание незаконным в связи с несоблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого заключения.

То обстоятельство, что собственник принимает участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса, не может являться основанием для его не извещения о месте и времени рассмотрения столь значимого для него вопроса, как принятие решения о признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Помимо этого, суд учитывает, что МКУ «Служба заказчика» к обращению от 10.10.2019 не были приложены копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, права на которые не зарегистрировано в ЕГРН (пп. «б» п. 45 положения № 47, пп. «в» п. 2.11.1 регламента № 803), что само по себе исключало возможность его принятия и рассмотрения.

Отсутствие сведений в ЕГРН о правообладателях на квартиры 1, 2, 5, 6, 8 в спорном доме, с учетом даты его постройки и положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», того обстоятельства, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступили в силу только 31.01.1998 (ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не презюмирует их нахождение в муниципальной собственности, поскольку они могли быть приватизированы ранее указанной даты и находятся в частной, а не муниципальной собственности.

При этом МКУ «Служба заказчика» обращалась именно в качестве представителя собственника, что следует как из самого оспариваемого заключения, так и из того, что согласно пп. 1 и 2 административного регламента Администрации по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», утвержденного постановлением Администрации от 11.01.2017 № 24, муниципальная функции «Осуществление муниципального жилищного контроля» исполняется Администрацией в лице его Управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» не относится к указанным в абзаце четвертом пункта 7, пунктах 42, 45 (1) положения № 47, пп. «г» п. 2.9 регламента № 803 органам, уполномоченным на проведение государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции (включая муниципальный жилищный контроль).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе обращение от 10.10.2019 было рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие МКУ «Служба заказчика» на обращение с заявлением о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания нарушенными требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого заключения и, как следствие его незаконности в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

При этом учитывается, что в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 2.9, пп. «в» п. 2.11.1, пп. «в» п. 2.14.2 регламента № 803 непредставление МКУ «Служба заказчика» (выступавшего от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме), копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», имея ввиду и положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации о признании и защиты равным образом частной и муниципальной форм собственности.

Решая вопрос о том, нарушает ли оспариваемое заключение права и законные интересы административного истца, суд исходит из того, что признание спорного дома аварийным не ограничивает заявителя в праве распоряжаться им, но определенным образом может сказываться на его привлекательности для потенциальных покупателей и, как следствие, его стоимости.

Вместе с тем, суд учитывает, что допущенные процедурные нарушения являются столь значимыми и неустранимыми в ходе рассмотрения настоящего дела, что в полном объеме исключает в настоящее время возможность высказаться суду по вопросу наличия или отсутствия фактических и правовых оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе, имея ввиду, что в силу п. 7 положения № 47 таким правом наделена лишь комиссия ПГО.

Указанное, однако, не лишает комиссию права в последующем (при наличии соответствующего обращения, поданного любым из перечисленных в п. 42 положения № 47, п. 2.9 регламента № 803 лиц с приложением необходимых документов) вернуться к данному вопросу.

При этом следует учесть, что заявитель, вступая в правоотношения по вопросу отчуждения спорной квартиры с третьими лицами, с учетом взаимосвязанных положений ст. 10, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 307 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не вправе умалчивать о неурегулированности правового статуса спорного дома.

Соответственно, оспариваемое заключение, как принятое с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия, и нарушающее права и законные интересы заявителя, является незаконным и подлежит отмене в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Оспариваемое постановление является производным от заключения от 23.10.2019 (абзац седьмой пункта 7, пункт 47(1) постановления № 47), в связи с чем также подлежит признанию и отмене.

Суд полагает, что самим фактом признания незаконными и отменой оспариваемых заключения и постановления будет восстановлено нарушенное право заявителя, в связи с чем не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности каким-либо образом устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269, 296, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение от 23.10.2019 № 349 межведомственной комиссии Петрозаводского городского округа о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Петрозаводск, <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 30.10.2019 № 2904 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Платоновой Марии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 19.06.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 20.07.2020 включительно.