Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3235/2017 от 18.05.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело 22-3235/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 июня 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката < А. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1, осужденной < Абачараева Э.М. > и её защитника < А. > на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года, которым:

< Абачараева Э.М. >, <...> года рождения, уроженка <...> ДАССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, имеющая среднее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Абачараева Э.М. > признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании < Абачараева Э.М. > вину в инкриминируемом преступлении признала. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с приговором суда не согласна вследствие его чрезмерной мягкости, просит его изменить, усилить осужденной наказание до 10 лет лишения свободы, полагая, что при назначении подсудимой наказания судом не было учтено мнение потерпевшей, а также в полной мере не учтены данные о личности подсудимой, характере и степени общественной опасности совершенного ею преступления, её поведение после совершения преступления, способ совершения, характер и размер наступивших последствий, имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и другие обстоятельства.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденная < Абачараева Э.М. > и её защитник < А. > с приговором суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его изменить, отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего < О. >, мотивируя тем, что наказание осужденной является чрезмерно суровым; при назначении наказания судом должным образом не учтены данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что ущерб потерпевшей она возместила частично, планирует полностью возместить причиненный ущерб, осужденная ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, вину признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы потерпевшей и адвоката осужденной без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вина осужденной доказана, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу; при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказание осужденной назначено справедливо, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной < Абачараева Э.М. > и её защитника < А. > потерпевшая Потерпевший №1 с доводами жалоб не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат < А. >, в защиту осужденной < Абачараева Э.М. >, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, назначить наказание условно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы просила приговор суда изменить, усилить осужденной наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд, назначая < Абачараева Э.М. > наказание в виде лишения свободы, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики.

Вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, суд лишь сослался на наличие обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания, однако фактически их не учел.

Суд первой инстанции, при назначении наказания учел «мнение государственного обвинителя», что является излишним, так как законом не предусмотрено.

Кроме этого, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении < Абачараева Э.М. > наказания не был соблюден, в связи с чем назначенное ей наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, < Абачараева Э.М. > ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, принимает активные меры к возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное < Абачараева Э.М. > наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания осужденного могут быть достигнуты без изоляции её от общества.

Следует учесть наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение половины причиненного вреда, а также то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденная добровольно возместила потерпевшей еще 400000 рублей; положительные характеристики осужденной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дают основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ – исправительные работы.

При назначении наказания за тяжкое преступление апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости назначения более мягкого вида наказания в порядке, предусмотренном ст.64 УК РФ, и определяет в качестве наказания исправительные работы, при этом находит возможным изменить категорию преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание такие существенные обстоятельства, как наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначение размера наказания за совершение тяжкого преступления менее пяти лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2017 года в отношении < Абачараева Э.М. > изменить, апелляционную жалобу осужденной и её защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного < Абачараева Э.М. > и предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначить < Абачараева Э.М. > наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы осужденной.

Меру пресечения < Абачараева Э.М. > заключение под стражу – отменить, освободив из-под стражи немедленно.

Зачесть в срок наказания < Абачараева Э.М. > время нахождения её под стражей в период с 11 апреля 2017 года по день её освобождения из-под стражи.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи