Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-679/2020 от 20.01.2020

Судья Печенкин Ю.И. Дело №22-679/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Обуховой Я.В.,

защитников Абдуразакова Г.А., Кожарова А.А,

осужденного ВСА,

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Орлова Р.В., апелляционным жалобам адвокатов Абдуразакова Г.А. и Кожарова А.А., действующих в защиту интересов осужденного ВСА, на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года, которым

ВСА, <Дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <Адрес...> ССР, <...>, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 (пять) лет;

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 5 лет постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения – заключение под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.10.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления Адлерского районного суда г.Сочи от 19.09.2016г. в виде наложения ареста на имущество, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, в том числе, дополнительного, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВСА признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в 2015 году в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ВСА вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В., не оспаривая выводов суда в части виновности осужденного и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ВСА преступлений, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Указывает, что ВСА, занимая должность заместителя начальника отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, своими действиями подорвал авторитет указанного органа как системы государственных органов, и дискредитировал авторитет органов полиции.

Из материалов уголовного дела следует, что ВСА имел специальное звание подполковник полиции, приказом от 14.08.2017 № 1633 л/с уволен из органов внутренних дел по выслуге лет (в отставку).

По мнению автора представления, принимая во внимание повышенную общественную опасность и обстоятельства содеянного, а также для достижения целей назначения наказания, в силу положений ст. 48 УК РФ ВСА необходимо лишить специального звания сотрудника полиции «подполковник полиции».

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет.

На основании изложенного автор представления просит приговор изменить, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах указать, что эти ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах; назначить ВСА в соответствии со ст. 48 УК РФ по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции».

В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А., действующий в интересах осужденного ВСА, оспаривая законность вынесенного приговора, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих предъявленное ВСА обвинение.

Считает, что установленные судом обстоятельства возникновения умысла на совершение преступления опровергаются показаниями свидетелей ПАН, БАВ и КАР

Не соглашаясь с выводами суда о незаконности действий подсудимого, обращает внимание на установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для составления административного материала, его регистрации, и, соответственно, отсутствии необходимости вызова сотрудников УФМС по КК, в обоснование чего приводит подробные доводы со ссылкой на показания свидетелей.

Вывод суда о том, что административный материал был передан ВСА КАР, после чего ВСА принял меры к сокрытию данного материала, считает ошибочным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля КАР

Ссылаясь на показания свидетелей ЗАИ и БСВ, защитник обращает внимание, что никаких указаний отпустить задержанных, либо не регистрировать материал, а сотрудников УФМС не вызывать, ВСА не давал.

Защитник считает неверными выводы суда о незаконном бездействии ВСА и в обоснование доводов указывает, что от участкового БАВ ВСА еще до встречи с ПАН было достоверно известно о том, что в материалах проверки отсутствует протокол осмотра места происшествия и фотофиксация фактов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, что подтвердил бывший участковый уполномоченный КАР который выезжал на место происшествия по указанию начальника отдела полиции (пгт. Красная поляна) УВД по <Адрес...> БСВ Допущенные ошибки при собирании материала проверки, отсутствие в материалах проверки протокола осмотра места происшествия и фотофиксации фактов осуществления трудовой деятельности доставленными иностранными гражданами, не позволяли привлечь их к административной ответственности. Оснований для привлечения ПАН к административной ответственности не имелось по тем же основаниям, а также в связи с тем, что трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались и данные документы в материалах проверки отсутствовали.

Защитник считает установленным, что ВСА осуществлял действия, направленные на проведение проверочных мероприятий, дал указание БАВ получить объяснения, а КАР - завершить сбор документов. Полномочиями для приостановления работ на объекте ВСА не обладал, он не требовал от ПАН денежных средств и не давал обещаний последнему увести доставленных граждан Р. АБ от ответственности, что подтвердил свидетель ПАН который показал, что в ходе встречи не В. выдвигал требования о передаче ему какой-либо суммы денежных средств, а он сам (ПАН) предлагал В. денежные суммы за то, чтобы не останавливали работы на объекте строительства.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с проведенной в УВД по <Адрес...> служебной проверкой от <Дата> сотрудником ППС ОП УВД по <Адрес...> ААС были допущены нарушения требований п. 13 ч.1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в необоснованном доставлении в дежурную часть <Дата> граждан Р. АБ Б., ЭАБ., Х.Б., М.А., за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. То есть руководством УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по КК установлен факт незаконного доставления граждан АБ в отдел полиции.

Адвокат считает, что ВСА не совершал незаконных действий, то есть не отдавал распоряжений:

-отпустить задержанных граждан - их отпустили самостоятельно оперативный дежурный отдела полиции (пгт. Красная поляна) УВД по <Адрес...> ККЮ и его помощник ЗАИ, о чем последний пояснил в суде, подтвердив, что с ВСА не общался, указаний отпустить задержанных граждан от него не получал, решение отпустить их принял самостоятельно, поскольку оснований для их дальнейшего задержания не имелось;

-не вызывать и не уведомлять сотрудников ФМС, что подтверждает участковый БАВ, помощник оперативного дежурного ЗАИ и дежурный участковый КАР;

-собранные материалы без регистрации в книге КУСП передать ВСА лично, что подтверждает помощник дежурного ЗАИ и участковый БАВ;

-мер к сокрытию не принимал, поскольку документы были оставлены КАР в кабинете начальника отдела полиции (пгт. Красная поляна) УВД по <Адрес...>, который был на службе, что подтверждается выпиской из приказа <№..> л/с от <Дата> о предоставлении дополнительного отпуска с <Дата> по <Дата>, а также справкой из УВД по <Адрес...> от <Дата> исх. <№..>.

Защитник указывает, что ВСА не совершал и незаконного бездействия, поскольку: регистрацией сообщений в КУСП занимается дежурный и его помощник; направлять сообщение сотрудникам ФМС обязаны были также дежурный и его помощник, указаний этого не делать ВСА не давал; организацией и контролем деятельности подчиненных должностных лиц в отсутствие ВСА занимается дежурный офицер отдела полиции, а до убытия ВСА со службы такой контроль им осуществлялся.

В обоснование доводов о невиновности подзащитного адвокат приводит анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ПАН, КАР, КСН, БАВ, ЗАИ, БСВ

Также защитник приводит следующие доводы:

-обвинением не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ААС и МАА, доставивших в отдел полиции граждан, составивших протокол о доставлении с указанием основания для доставления - «по подозрению», в связи с чем обстоятельства задержания и доставления граждан Р. АБ достоверно в суде не установлены;

-не обеспечена явка свидетелей ДГВ, который со слов свидетеля МПВ просил его получить на свое имя банковскую карту;

-не обеспечена явка свидетеля ПАА, который согласно обвинению перевел денежные средства на карту МПВ;

-не установлено местонахождения банковской карты, на которую переводились денежные средства, не представлено доказательств тому, что 22.09.2015 и позднее карта находилась исключительно в пользовании ВСА, и иные лица, в том числе МПВ и ДГВ, доступа к ней и к счету не имели; не проверена версия о наличии денежных обязательств между П. и М., нет доказательств снятия денежных средств и получения их В., что влияет на оценку состава, как оконченного преступления.

Относительно обвинения ВСА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, адвокат считает, что указанное обвинение предъявлено как «сопутствующее» обвинению в получении взятки и также данное обвинение считает не доказанным.

Ссылается на то, что ПАН был привлечен к административной ответственности и им уплачены штрафы в бюджетную систему, что свидетельствует о необоснованности указания в обвинении на исключение возможности привлечения к административной ответственности ПАН, а также взыскания с него штрафов.

Обращает внимание, что по результатам служебной проверки не ВСА, а БСА привлекли к ответственности за безосновательное доставление 22.09.2015 в дежурную часть отдела полиции граждан АБ, а также увод их от административной ответственности. Этим же заключением установлена виновность < Ф.И.О. >67, которым в нарушение приказа МВД РФ от <Дата> <№..>, не был составлен рапорт о выявленном административном правонарушении для последующей регистрации в КУСП, в результате чего граждане АБ не были привлечены к административной ответственности. То есть лица, непосредственно ответственные за действия по составлению рапортов, регистрации в КУСП, принятию решений по привлечению к ответственности, были привлечены к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о невиновности ВСА, который в свою очередь за указанные действия не отвечал.

Помимо изложенного адвокат приводит доводы о допущенных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении в суде, а именно:

-грубо нарушены права В. на защиту, поскольку защитник ВИВ не была допущена к участию в следственных действиях, проводимых после <Дата>, в том числе, на территории следственного изолятора, где содержался ВСА (с учетом того, что 01.11.2018 г. Ростовским областным судом удовлетворено ходатайство обвиняемого ВСА о допуске ВИВ в качестве его защитника);

-в основу приговора положены незаконно оглашенные показания свидетелей-граждан Р.АБ - МАЗ, ЭАБ., МФ, А. Б., Х.Б., которые в судебном заседании не присутствовали, сведений об отказе либо невозможности обеспечения явки свидетелей, не представлено, в ходе предварительного следствия очные ставки между В. С.А. и вышеуказанными свидетелями не проводились, в связи с чем оглашенные показания не явившихся свидетелей подлежат исключению из описательно-мотивировочной части;

-в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол выемки от <Дата>, протокол осмотра предметов от <Дата>, вещественное доказательство - оптический диск марки «TDK» - заводской номер «<№..>», содержащий образцы голоса и устной речи В., заключения экспертов №<№..> от <Дата>. В обоснование доводов защитник указывает, что в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о признании перечисленных доказательств полученными с нарушением закона, которое оставлено без удовлетворения и в обоснование недопустимости доказательств ссылается на то, что образцы голоса и речи ВСА получены незаконно, поскольку разговор ВСА с психологом следственного изолятора фактически представлял собой скрытый допрос, не сопровождавшийся какими-либо процессуальными гарантиями, запись которого не может иметь доказательного значения. Кроме того, проведение беседы психологом следственного изолятора вне специального помещения, не предупреждение ВСА о проведении негласной аудио и видеосъемки беседы, нарушение порядка выемки оптического диска «TDK» в части его изъятия не из оборудованного помещения с участием штатного психолога следственного изолятора, не имеющего полномочий на хранение и выдачу указанного диска, незаконное копирование неустановленным лицом видеофайлов беседы ВСА с сотрудником следственного изолятора наоптический диск свидетельствует о незаконности указанных действий, нарушении порядка сбора, получения и фиксации доказательств по уголовному делу;

-в качестве доказательств виновности ВСА суд принял доказательства, которые не могли быть использованы в качестве таковых, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД от <Дата>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от <Дата>, протокол осмотра предметов от <Дата>, протокол осмотра предметов от <Дата>, заключение экспертов <№..> от <Дата>, вещественное доказательство - оптический диск марки «Verbatim» per. <№..> от <Дата>, вещественное доказательство - оптический диск марки «Verbatim» <№..> от <Дата>. В обоснование доводов защитник ссылается на постановления Центрального районного суда г.Сочи, на основании которых велось прослушивание телефонных переговоров ВСА, указывает, что субъект ОРД – УФСБ России по КК в момент обращения в суд за санкцией организации и проведении негласного ОРМ не имел достаточных оснований для ходатайства перед судом о проведении данного ОРМ в отношении В., тогда как судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты о несогласии с указанными постановлениями.

Автор жалобы указывает, что сами по себе результаты оперативно розыскной деятельности, а также документы, подтверждающие их сбор и фиксацию, а именно: сопроводительное письмо от <Дата> <№..> о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <Дата>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от <Дата> не могут являться доказательствами по уголовному делу. Поскольку порядок сбора, фиксации и дальнейшего предоставления результатов ОРД был нарушен, все последующие оперативно-розыскные и процессуальные действия являются незаконными.

Защитник считает, что показания свидетеля < Ф.И.О. >25, на которые суд сослался в подтверждение виновности ВСА, получены с нарушением закона и подлежат исключению из приговора, поскольку < Ф.И.О. >24 как в ходе предварительного, так и судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля, однако фактически < Ф.И.О. >25 допрашивался в качестве специалиста, что подтверждено протоколом судебного заседания от <Дата> Не допросив < Ф.И.О. >25 в качестве специалиста и не разъяснив его права и ответственность по правилам, предусмотренным ст.58 УПК РФ, суд лишил стороны возможности убедиться в его компетентности и заявить < Ф.И.О. >25 отвод по правилам, предусмотренным ст. 71 УПК РФ.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить, постановить новый приговор, ВСА по предъявленному обвинению оправдать, меру пресечения отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров А.А. указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, выразившиеся в невыполнении указаний надзирающих прокуроров и вышестоящих руководителей следственных подразделений, что свидетельствует о неполноте проведенных следственных действий и о недоказанности вины ВСА в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, в частности, ссылается на постановление прокурора Адлерского района г.Сочи об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении ВСА с указанием на отсутствие в материалах проверки данных, свидетельствующих о том, что зачисленные на банковскую карту денежные средства в размере 400000 рублей были обналичены лично ВСА; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 31.07.2017г., в котором заместителем прокурора Краснодарского края даны указания об установлении и допросе КД, об устранении противоречий в показаниях свидетелей ДГВ и МПВ об обстоятельствах получения банковской карты, устранении противоречий в показаниях ВСА и свидетеля ДСН по обстоятельствам платежей за найм жилого помещения, устранении противоречий в показаниях ВСА и свидетелей КАР и БАВ об обстоятельствах доставления в отдел полиции граждан Р.АБ, а также о проведении очной ставки между ВСА и ПАН Аналогичные указания были даны заместителем прокурора Краснодарского края и в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от <Дата>, однако указания, отраженные как в постановлении от <Дата>, так и от <Дата>, органом предварительного следствия выполнены не были. Не были выполнены и следственные действия, необходимость в проведении которых послужила основанием для продления сроков предварительного следствия до 12 и до 17 месяцев.

Адвокат ссылается на нарушения, допущенные следствием при собирании, предоставлении и фиксации доказательств, а именно:

-диска с видеозаписью с банкомата <№..>, с использованием которого была назначена и проведена судебная портретная экспертиза, по результатам которой сделан вероятностный вывод о сходстве ВСА с лицом, изображенным на видеозаписи. Обращает внимание, что после проведения экспертизы указанный диск при транспортировке пришел в негодность в связи с чем был утилизирован, однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом сотрудниками УФСБ получена копия указанного диска, с какого источника скопирована информация;

-заключение эксперта <№..>.3 от <Дата>, которое положено в основу приговора как доказательство виновности В. С.А., однако, судом проигнорированы выводы видеотехнической экспертизы, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что на представленном видеофайле имеются признаки межкадрового монтажа, а также нарушения непрерывности видеозаписи.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по данному делу были назначены и проведены портретные судебные экспертизы, по результатам которых сделан вероятностный вывод о сходстве ВСА с лицом, изображенным на представленных на экспертизу видеозаписях.

Адвокат ссылается на заявленные им в ходе судебного заседания 16.08.2019г. ходатайства о недопустимости ряда доказательств с приведением подробного перечня таких доказательств и оснований, по которым каждое из доказательств следует признать недопустимым, и обращает внимание на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств без приведения мотивов принятого решения.

Помимо указанных нарушений, адвокат обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено лицо, которое снимало денежные средства в размере 400 000 рублей; не установлен банкомат, с которого указанная сумма была снята; отсутствуют видеозаписи с банкоматов, указывающие на то, что именно ВСА была снята вышеуказанная сумма денежных средств; отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности указанной банковской карты МПВ

По мнению защитника, судом оставлено без внимания и юридической оценки то обстоятельство, что все видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, изъяты из одного единственного банкомата и содержат видеозаписи от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, на которых вероятно изображен ВСА, тогда как у В. имелась банковская карта, на которую ему начислялась заработная плата и с которой он снимал денежные средства в указанный период времени.

На основании изложенного защитник просит приговор отменить, оправдать ВСА по предъявленному обвинению, меру пресечения отменить.

В письменных возражениях адвокат Кожаров А.А. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления и указывает, что ВСА является отцом троих малолетних детей; за период службы в органах внутренних дел РФ с <Дата> по <Дата> зарекомендовал себя с положительной стороны как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, обладающий хорошими организаторскими способностями, в коллективе пользовался авторитетом и уважением. За добросовестное исполнение служебных обязанностей, достигнутые показатели в оперативно-служебной деятельности и профессионализм ВСА 37 раз поощрялся руководством УВД по <Адрес...> и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Награжден медалью МВД России «За отличие в службе» 2-х степеней; распоряжением Главы <Адрес...> от <Дата> <№..>р награжден знаком отличия «За вклад в развитие <Адрес...>»; награжден медалью от имени президента РФ ПВВ При этом судом первой инстанции не установлено в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ВСА наказание. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из личности подсудимого, не нашел оснований для назначения ВСА дополнительного вида наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции». Также отмечает, что ВСА является пенсионером МВД РФ по выслуге лет и ему ежемесячно начисляется и выплачивается пенсионное обеспечение, которое является его единственным источником дохода, тогда как в случае лишения ВСА специального звания «подполковник полиции» размер его ежемесячного пенсионного обеспечения будет значительно уменьшен, что негативно скажется на финансовом обеспечении его многодетной семьи.

На основании изложенного защитник просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, в том числе, дополнительного, апелляционных жалоб и возражений, а также доводы участников процесса, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, виновность ВСА подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, свидетель ПАН дал в судебном заседании подробные показания относительно обстоятельств передачи ВСА денежных средств в сумме 400000 рублей в качестве взятки. При этом выявленные противоречия устранены посредством оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля ПАН он занимался отделкой объекта - гостиница "<Адрес...>" и для выполнения данных работ им привлекались граждане АБ. Свидетель не оспаривал, что у граждан АБ не было разрешения на работу. Относительно визита сотрудников полиции на данный объект, задержания, доставления в отдел полиции его работников, ему позвонил начальник участка Корнеев и сказал, что забрали 5 человек, у которых не было разрешения на работу. В связи с этим сообщением он поехал в отдел полиции Красной Поляны, встретился с начальником отдела Б., спросил, как ему забрать людей и Б. дал ему номер телефона В.. ВСА его предупредил, что если решения вопроса не будет, то он остановит строительство, разъяснил, что есть статья, согласно которой если люди не имеют регистрации и разрешения на строительство, то предусмотрен штраф до 200тысяч минимально за каждого задержанного. После того как ВСА сказал ему о размере ответственности, он предложил решение вопроса, они говорили о суммах решения вопроса, начинали с 50 тысяч и больше, на сумме 400 тысяч, которая была обозначена, ВСА согласился, кивнул головой. Условие было таким: он передает ВСА 400 тысяч рублей и забирает людей. ВСА согласился и примерно через час он на своей машине забрал людей из отдела и отвез на объект. Поскольку у него нужной суммы с собой не было, они договорились созвониться на следующий день. На следующий день ВСА сказал, что деньги надо перечислить на карту и сбросил номер карты смс-сообщением. В сообщении владельцем карты был указан другой человек, в связи с чем он перезвонил В., который подтвердил, что все нормально, после чего он отправил сына, которому дал реквизиты карты для перевода. Сын сказал, что карта оформлена не на В. и просил уточнить, в связи с чем перезвонил В., на что тот сказал отправлять перевод.

Показания свидетеля ПАН правильно положены в основу приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Протоколом выемки от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, отчетом ПАО «<...>» по счету банковской карты <№..>, выпиской ПАО «<...> России» по услуге «Мобильный банк» по банковской карте с номером <№..>, информацией ПАО «<...>» от <Дата> о вносителе денежных средств подтвержден факт поступления 23.09.2015г. на счет карты ПАО«<...>» <№..> денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также факт внесения указанных денежных средств ПАА

Представленными доказательствами подтверждено, что денежные средства в сумме 400000 рублей были перечислены на банковскую карту «Visa Gold» ПАО«<...>» - <№..>, оформленную на имя МПВ

При этом, доводы защитников об отсутствии доказательств тому, что ПАН, перечисляя деньги на карту МПВ, осознавал, что они предназначены для незаконного обогащения ВСА, опровергаются показаниями свидетеля ПАН, а также содержанием переговоров между ПАН и ВСА

Свидетель МПВ подтвердил, что на его имя была оформлена банковская карта «Visa Gold» ПАО«Сбербанк России» <№..>, которую он за денежное вознаграждение, выплаченное ДГВ, передал в пользование лично ВСА

Вопреки доводам жалоб защитников факт пользования указанной картой именно ВСА, а не иным лицом, помимо показаний свидетелей ПАН и МПВ, подтвержден и другими исследованными судом доказательствами, в том числе, сведениями о движении денежных средств по счету карты <№..>, в которых отражено поступление <Дата> на счет 400000 руб.; видеозаписями с банкоматов, которыми зафиксировано время операций по данной карте и лицо, неоднократно снимающее денежные средства; заключениями эксперта, согласно которым на представленных видеозаписях с камер наблюдения банкомата, а также на видеозаписи «В Сочи продолжают играть в азартные игры», которая представлена в качестве образца видеоизображения ВСА, изображено, вероятно, одно и то же лицо; заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым на фонограмме, содержащей сведения о переговорах двух лиц по поводу необходимости оформления банковской карты на постороннее лицо, по поводу передачи банковской карты и ее получения, имеется голос и речь ВСА и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доводы защитников о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто именно снял денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также посредством использования какого банкомата, что влияет на оценку преступления, как оконченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку для признания преступления оконченным достаточно подтверждения тому, что денежные средства в качестве взятки поступили на счет лица, в пользовании которого находится карта, с его ведома и по его указанию, что и подтверждено исследованными доказательствами, а тот факт, кем именно сняты деньги, из какого банкомата, на квалификацию действий не влияет.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в качестве взятки были получены ВСА за незаконные действия и бездействие. Выводы суда о том, что ВСА использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, также подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Объем полномочий ВСА и его должностное положение подтверждены приказом начальника ГУМВД России по Краснодарскому краю от <Дата> <№..>л/с, должностной инструкцией заместителя начальника отдела полиции (пгт.Красная Поляна) УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденной <Дата> заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальником УВД по <Адрес...>, согласно которым ВСА занимал должность заместителя начальника отдела полиции (пгт.Красная Поляна) УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

О передаче денежных средств за незаконные действия и бездействие свидетельствуют вышеприведенные показания свидетеля ПАН об условиях передачи денежных средств, которые им обсуждались непосредственно с ВСА

Свидетель КСН в судебном заседании подтвердил, что на объекте по адресу: <Адрес...>, работали граждане Р. АБ, у которых необходимые документы отсутствовали, что было установлено сотрудниками полиции при проведении проверки, по результатам которой работников примерно через час-два отпустили.

Из показаний свидетелей АБ, Х.Б. МАЗ, оглашенных в судебном заседании, следует, что они являются гражданами Р. АБ, в конце сентября 2015 года они находились на объекте в <Адрес...> и, в связи с тем, что у них отсутствовало разрешение на работу, они были доставлены в отдел полиции, где у них проверили документы, сфотографировали, сняли отпечатки пальцев, опросили, а через некоторое время отпустили, после чего на улице их встретил ПАН

Сведениями из базы данных СПО «<...>» и ППО «<...>» подтверждено, что граждане Р. АБ, Х.Б. МАЗ, ЭА, МФ прибыли в РФ <Дата>, цель прибытия работа по найму, разрешение (патент) на работу выдано только <Дата>.

Свидетели БСВ, который в период с <Дата> по <Дата> состоял в должности начальника отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по <Адрес...>, САГ,занимающий должность заместителя начальника полиции УВДпог.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ВВН - командир взвода ППС,< Ф.И.О. >25- сотрудник Федеральной миграционной службы РФ дали подробные показания относительно действий сотрудников полиции при выявлении иностранных граждан, нарушивших режим пребывания на территории РФ, выявлении незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и порядка составления административного материала.

Судом также допрошены свидетели, давшие подробные показания относительно фактически предпринятых действий при выявлении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего разрешения.

Из показаний свидетеля КАР следует, что <Дата> по заданию начальника отдела полиции (пгт. Красная Поляна) УВД по <Адрес...> БСВ, он выезжал на строительный объект, где были выявлены граждане АБ, осуществлявшие трудовую деятельность в РФ без соответствующих разрешений. БСВ дал ему указание доставить граждан АБ в отдел полиции и начать оформление по данному факту соответствующих материалов. Поскольку поступило поручение о выезде на место происшествия, связанное со смертью человека, он доложил о доставлении в отдел полиции иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих разрешений, ВСА, который сказал, что дальнейшим оформлением иностранных граждан должен будет заняться УУП БЛВ БАВ сообщил ему, что он отобрал объяснения от всех доставленных граждан АБ, составил рапорт об обнаружении признаков административных правонарушений, материал передал оперативному дежурному в дежурную часть. Также БАВ пояснил, что ему (К.) осталось только оформить осмотр места происшествия, так как на объект выезжал он. По возвращению в отдел полиции, от оперативного дежурного каких-либо указаний о доработке материалов в отношении вышеуказанных иностранных граждан в его адрес не поступило. Утром следующего дня он узнал, что регистрации материала в отношении вышеуказанных граждан АБ не было. <Дата> от ВСА ему поступила команда взять в дежурной части собранные в отношении вышеуказанных граждан АБ материалы и принести их ему.

Таким образом, вопреки доводам защитников, факт передачи материала ВСА и по его же указанию, подтвержден, а не опровергнут, показаниями свидетеля КАР При этом, все имеющиеся противоречия были устранены посредством оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля БАВ им по указанию ВСА <Дата>г. отобраны объяснения от доставленных граждан Средней Азии, которые были в спецодежде строителей, и представителя их работодателя. Было установлено, что доставленные граждане Р. АБ осуществляли трудовую деятельность на строящемся объекте без соответствующего разрешения. Получив объяснения, он усмотрел в действиях иностранных граждан признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, а в действиях работодателя иностранных граждан - ст. 18.15 КоАП РФ, о чем доложил ВСА, которому сообщил о необходимости вызова сотрудника ФМС, на что ВСА сказал, что сам решит данный вопрос. ВСА дал указание все собранные материалы передать в дежурную часть дежурному ККЮ и пояснил, что в дальнейшем их доработкой будет заниматься КАР Составленные им рапорт и объяснения он отдал в дежурную часть дежурному ККЮ, который принял их лично. Для полноты материала не хватало протокола осмотра помещений в рамках КоАП, что было необходимо для привлечения работодателя, и что должен был сделать < Ф.И.О. >68.

Показаниями свидетеля подтверждено, что он доложил ВСА о наличии в действиях иностранных граждан и их работодателя состава административного правонарушения, предложил вызвать сотрудников УФМС, однако ВСА пояснил, что решит этот вопрос сам, в результате чего сотрудники УФМС вызваны не были.

Согласно показаниям свидетелей ЗАИ и ВВН указание выехать на объект, задержать иностранных граждан, затем отпустить их, дал ККЮ, который действовал по указанию ВСА

Протоколами осмотра дисков, содержащих результаты прослушивания телефонных переговоров, заключениями эксперта, подтверждены, в том числе, обстоятельства оформления банковской карты ДГВ на постороннее лицо по просьбе ВСА; обстоятельства направления 22.09.2015г. на строительный объект сотрудников для проверки наличия разрешений на работу; обстоятельства общения подчиненных сотрудников с ВСА относительно оформления материала по результатам задержания иностранных граждан; обстоятельства достижения договоренности о встрече ВСА с ПАН, сообщение ВСА ПАН 22.09.2015г. в 20:04:55 о том, что ПАН и его рабочие могут продолжать работать со следующего дня и задержанных рабочих сейчас отпустят; сведения о том, что <Дата> в 20:05:45 ВСА дает распоряжение мужчине, использующему абонентский <№..> (согласно материалам дела указанный номер находился в пользовании дежурного дежурной части - ККЮ) отложить для него объяснения по узбекам и отпустить задержанных людей; содержание разговора <Дата>, в котором ПАН уточняет у ВСА, что они переводят деньги на карту, оформленную на П. ВА (МПВ), и ВСА подтверждает, что перевод следует осуществить именно на эту карту.

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2019г. подтверждены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, в том числе с номером <№..>, оформленным на БСН., но используемым ВСА, <№..> и <№..>, используемых ВСА с абонентскими номерами, используемыми ДГА, ПАН, КАР, БАВ в том числе, 22.09.2015г.

При этом факт использования ВСА сим-карты абонентский <№..> был предметом исследования в судебном заседании. Свидетели БСН и ЗВЛ пояснили об обстоятельствах оформления по просьбе ВСА сим-карты оператора сотовой связи МТС на имя БСН и последующей передачи ее ВСА (абонентский <№..>).

Судом в приговоре подробно отражены выводы экспертиз, согласно которым на фрагменте видеозаписи «В Сочи продолжают играть в азартные игры», представленном в качестве образца изображения ВСА, а также на фрагментах видеозаписей с камеры наблюдения банкомата, посредством которого ВСА снимал денежные средства с карты <№..>, вероятно, запечатлено одно и то же лицо (ВСА), а также выводы экспертиз, согласно которым признаков нарушения непрерывности видеограммы, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не обнаружено.

Виновность ВСА в совершенных преступлениях подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доводы адвоката Абдуразакова Г.А. оботсутствии оснований для составления административного материала, его регистрации, отсутствии необходимости вызова сотрудников УФМС по КК, в связи с отсутствием достаточных материалов, в частности протокола осмотра места происшествия и фотофиксации фактов осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, о чем было известно ВСА от БАВ еще до встречи с ПАН, и, соответственно, необоснованности выводов суда о незаконности действий и бездействия ВСА, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно показаниям сотрудника ОУФМС < Ф.И.О. >25, административное правонарушение может быть подтверждено объяснением нарушителя и рапортом сотрудника полиции, при этом отсутствие фото и видео фиксации не является основанием для возвращения материала; согласно показаниям свидетеля ВВН наличие осмотра места происшествия не обязательно, свидетель БАВ также показал, что осмотр был необходим только для привлечения к административной ответственности работодателя.

При этом, представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ПАН, КСН, БАВ, КАР подтверждено, что рабочие-граждане АБ были доставлены в дежурную часть непосредственно со строительного объекта, доставленные граждане находились в рабочей одежде со следами бетона. Показаниями свидетелей МАЗ, А. Б., Х.Б. подтверждено, что задержанные не оспаривали факт осуществления строительных работ на объекте без соответствующего разрешения на работу.

Кроме того, факт осведомленности ВСА о доставлении граждан АБ, не имеющих разрешения на работу, непосредственно со стройки и существенности данного обстоятельства для оформления материалов, подтвержден показаниями свидетеля ВВН, согласно которым ВСА просил его поехать к ААС и попросить его указать в объяснении, что граждане доставлялись с улицы, а не с объекта, однако ААС пояснил, что иностранные граждане были доставлены с объекта.

Доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения иностранных граждан к административной ответственности опровергаются также исследованным судом сообщением заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по <Адрес...> от <Дата>, которым подтверждено, что по результатам проведенных проверок, выявлены нарушения миграционного законодательства при привлечении ПАН иностранных граждан (граждан Республики АБ МФ, ЭркиноваА., Х.Б., А. Б., МАЗ), не имеющих разрешения (патента) к трудовой деятельности, в связи с чем в отношении ПАН возбуждено пять административных дел по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, которые для рассмотрения и принятия решения направлены в Адлерский районный суд<Адрес...>. В отношении иностранных граждан административные дела по ст.18.10 Кодекса РФ об АП не возбуждались, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное сообщение подтверждено постановлениями Адлерскогорайонного суда г. Сочи Краснодарского края от26.05.2016, согласно которым судом установлено, что ПАН в сентябре 2015 года для выполнения строительно-монтажных работ на объектестроительства, расположенном по адресу: <Адрес...> были привлечены граждане Республики АБ МАЗ, ЭА

МФ, ХБ АБ не имеющие соответствующего разрешения (патента), в связи с чем ПАН по каждому из материалов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитников о необоснованном привлечении ВСА к уголовной ответственности со ссылкой на заключение служебной проверки от 18.05.2016г., которым выявлены нарушения при доставлении в дежурную часть иностранных граждан в действиях иных лиц, в том числе, сотрудника ППС отдела полиции УВД по <Адрес...> ААС, начальника ОП БСВ, установлен факт необоснованного доставления в дежурную часть граждан Р. АБ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы защитниками приведены без учета описания в заключении существа нарушений, допущенных указанными лицами, принятого решения о направлении в СО по <Адрес...> СУ и СК России по КК материала по факту увода от административной ответственности граждан Р. АБ, совершивших правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ, и установления в действиях ВСА состава преступления по результатам проведенного расследования.

Доводы жалоб о том, что ПАН был привлечен к административной ответственности и им уплачены штрафы в бюджетную систему, что свидетельствует о необоснованности обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ с указанием на исключение возможности привлечения к административной ответственности ПАН, а также взыскания с него штрафов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возможность составления административных материалов в установленном законом порядке возникла после выявления факта сокрытия административного правонарушения и установления признаков преступления в действиях ВСА

Доводы жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона проверены судебной коллегией и подтверждения не нашли.

Так, доводы адвоката об обязанности следователя допустить к участию в следственных действиях защитника ВИВ по тем основаниям, что <Дата> судом Ростовского областного суда было удовлетворено ходатайство обвиняемого ВСА о допуске ВИВ в качестве его защитника, чего сделано не было, в связи с чем в ходе предварительного расследования допущено нарушение права ВСА на защиту, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку возможность участия защитника наряду с адвокатом предусмотрена законом исключительно на стадии судебного рассмотрения дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и ходатайства о недопустимости ряда доказательств, были рассмотрены судом.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами высказаны подробные доводы в обоснование ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также в обоснование возражений против удовлетворения таких ходатайств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, перед которым такие ходатайства заявлены повторно.

Так, защитником < Ф.И.О. >26 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми таких доказательств как протокол выемки от <Дата>, согласно которому в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России изъят оптический диск с образцами голоса ВСА, протокол осмотра предметов от <Дата>, вещественное доказательство - оптический диск марки «TDK» - заводской номер «<№..>, содержащий образцы голоса и устной речи ВСА, заключения экспертов <№..> от <Дата>.

Однако, исследованными документами установлено, что беседа ВСА с психологом следственного изолятора имела место не в рамках проведения оперативно-следственных мероприятий, о чем указывает защитник, а проведена на основании Инструкции по организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы (<№..>.), запись беседы на основании протокола выемки представлена в качестве образца голоса, при этом указание защитников в обоснование ходатайства на то обстоятельство, что ВСА не было разъяснено право не свидетельствовать против себя, не имеет значения, поскольку содержание указанной беседы в качестве доказательства не используется. Нарушений при предоставлении диска органам предварительного расследования не допущено.

Легитимность проведения беседы и предоставления записи следователю подтверждена представленным защитником ответом заместителя начальника Управления следственных изоляторов центрального подчинения ФСИН №<№..> от 28.05.2019г. о порядке организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы, наличии специального помещения для такой работы, оснащенного системами аудио и видеозаписи, а также о возможности использования полученных сведений.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, сделанных по результатам исследования предоставленной записи, не имеется.

Оснований для признании недопустимыми доказательствами таких документов, как сопроводительное письмо от 20.04.2016г. о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление от 29.04.2016г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений..» от 19.04.2016г., протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 23.04.2016г. не имелось, поскольку, как это правильно указано защитником Кожаровым А.А., документы, подтверждающие сбор и фиксацию результатов ОРД, являются основой для формирования доказательств в уголовном процессе, результаты ОРД предоставлены в установленном законом порядке, осмотрены, на основании полученных результатов назначены и проведены соответствующие экспертизы, при этом предусмотренных законом оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Защитником Кожаровым А.А. также было заявлено ходатайство о признании недопустимыми таких доказательств как: постановление о предоставлении результатов ОРД от <Дата>, протокол оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от <Дата>, протокол осмотра предметов от <Дата>, протокол осмотра предметов от <Дата>, заключение экспертов <№..> от <Дата>, вещественное доказательство - оптический диск марки «Verbatim» per. <№..>с/50ж от <Дата>, вещественное доказательство - оптический диск марки «Verbatim» <№..>с/50ж от <Дата>.

В обоснование доводов защитник указывал на незаконность постановлений Центрального районного суда г.Сочи, на основании которых велось прослушивание телефонных переговоров ВСА, по тем основаниям, что субъект ОРД – УФСБ России по КК в момент обращения в суд за санкцией организации и проведения негласного ОРМ не имел достаточных оснований для ходатайства перед судом о проведении данного ОРМ в отношении ВСА, что не было учтено судом при вынесении оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, к каковым относится и прослушивание телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих постановлений суда. Судебные решения приняты на основании оценки представленных материалов, вступили в законную силу, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания постановлений незаконными или необоснованными, не имеется.

При этом, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства оценивались судом не самостоятельно, а в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей относительно времени, места и сути разговоров, что подтверждено свидетелем ПАН, а также самих фактов получения указаний по телефонам, что подтверждено показаниями свидетеля БАВ и КАР

Оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний < Ф.И.О. >25 также не имеется. Допрос < Ф.И.О. >25 в качестве свидетеля не противоречит требованиям закона с учетом предмета его допроса и существа обвинения, при этом < Ф.И.О. >25 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы защитника о том, что допросом указанного лица в качестве свидетеля, а не специалиста, созданы препятствия стороне защиты, которая была лишена возможности убедиться в его компетентности и заявить отвод по правилам, предусмотренным ст. 71 УПК РФ, являются надуманными, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность задать указанному лицу все необходимые вопросы.

Доводы адвоката Кожарова А.А. о невыполнении в ходе предварительного расследования указаний вышестоящих руководителей не влияют на оценку представленных доказательств в целом.

Доводы адвоката Абдуразакова Г.А. о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетелей МАЗ, А. Б., Х.Б., не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные свидетели являются гражданами Р. АБ, сведений о местонахождении свидетелей на дату рассмотрения дела в суде, не имелось, что подтверждено, в том числе, представленными сведениями систем «<...>». При этом судом приняты меры для установления местонахождения свидетелей посредством вынесения постановления о приводе по имеющимся в деле адресам (от 12.08.2019г.), исполнить которое не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе предварительного расследования данные свидетели допрошены, сторона защиты не лишена была возможности оспорить полученные доказательства, в том числе, посредством проведения очных ставок, однако, не воспользовалась таким правом, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия показания указанных свидетелей также по существу не оспаривались, оглашение показаний свидетелей не противоречит требованиям п.5 ч.2, а также ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Тот факт, что обвинением не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ААС и МАА, доставивших в отдел полиции граждан Р. Узбекстан, свидетеля ККЮ, давшего, со слов свидетелей ЗАИ и ВВН, указание отпустить граждан Р. АБ, свидетеля ДГВ, который, со слов свидетеля МПВ, просил его получить на свое имя банковскую карту, свидетеля ПАА, который перевел денежные средства на карту МПВ, о чем указывают защитники в жалобах, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку судом были приняты меры для обеспечения явки в суд перечисленных свидетелей, в том числе, посредством вынесения постановлений о принудительном приводе, исполнить которые не представилось возможным, показания указанных свидетелей не оглашались в ходе судебного следствия, в приговоре не отражены и суд принимал решение на основании оценки только тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. При этом, вопреки доводам защитника, в ходе допроса свидетеля ПАН, а также в результате оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что именно он дал поручение сыну - ПАА перевести на счет ВСА, оформленный на имя МПВ, денежные средства.

Вопреки доводам жалоб содержание телефонных переговоров исследовано с согласия стороны защиты, что следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений или замечаний против исследования данных доказательств в открытом судебном заседании, не поступило, ходатайств об исследовании данных доказательств в закрытом судебном заседании не заявлено, содержание исследованных доказательств не носит личный характер, в связи с чем нарушений требований ч.4 ст.241 УПК РФ судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитниками приведены дополнительные доводы о допущенных нарушениях, которые также проверены судебной коллегией.

Вопреки доводам защитников судом приведены в приговоре показания свидетелей как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, при этом суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам, что отражено в приговоре суда.

Доводы о незаконном оглашении протокола очной ставки между свидетелем МПВ и обвиняемым ВСА опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 14.08.2019г. (т.14 л.д.189), согласно которым возражений против оглашения протокола очной ставки не зафиксировано, при этом, замечания на протокол не принесены. В судебном заседании 19.09.2019г. указанный протокол был оглашен повторно в связи с допросом в этом судебном заседании подсудимого, что не противоречит закону, при этом очевидно пропущенное в постановлении суда слово (т. 15 л.д.23) не свидетельствует о том, что государственный обвинитель огласил протокол очной ставки самостоятельно, без соответствующего решения суда.

Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании 19.12.2019г. после исследования данных о личности подсудимого, то есть, на стадии рассмотрения ходатайств (т.15 л.д.24-25), при этом, вопреки позиции стороны защиты, рассмотрение данного вопроса после принятия решения об окончании судебного следствия, также не противоречило бы закону, учитывая, что данное действие не направлено на предоставление и исследование доказательств.

Доводы защитников о недопустимости портретных и видеотехнических экспертиз, объектами исследования при проведении которых являлись компакт диски с видеозаписями камер банкомата, по тем основаниям, что первоначально представленный диск с записью с банкомата <№..> утрачен, при каких обстоятельствах предоставлена его копия не известно, а также по тем основаниям, что указанные следователем ЧАН в протоколах осмотра форматы дисков, название, не соответствуют идентификационным признакам дисков, осмотренных позднее следователем ДЕИ, что, по мнению защитника, свидетельствует о подмене вещественных доказательств, проверены судебной коллегией посредством исследования в судебном заседании протоколов осмотра дисков и непосредственно самих вещественных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что при установлении факта утраты оптического диска, содержащего видеозапись с банкомата ПАО «<...>» <№..>, следователем ДЕИ направлен запрос на имя первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю ЗСБ, которым на данный запрос следствию, в установленном порядке, предоставлен оптический диск, содержащий копию необходимой видеозаписи с банкомата (т.4, л.д.103-104).

Данный диск осмотрен в судебном заседании с установлением соответствия имеющихся на нем сведений, сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра.

Анализ протоколов осмотра от 28.07.2016г., составленных заместителем руководителя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК ЧАН (т.7 л.д.19-29) и протокола осмотра от 28.10.2018г., составленного следователем Дроздовым Е.И. (т.7 л.д. 217-232), свидетельствует о том, что при составлении протоколов заместителем руководителя следственного органа по <Адрес...> СУ СК РФ по КК ЧАН допущены технические ошибки в наименовании дисков, их форматов, а также регистрационных номеров, что произошло в результате копирования сведений из протокола осмотра в следующий протокол.

Однако, допущенные технические ошибки не влекут признания недопустимыми полученных доказательств, и не являются подтверждением подмены дисков, как об этом указывают защитники, поскольку осмотром установлено, что данные, фактически содержащиеся на дисках, которые осмотрены судебной коллегией, совпадают с их описанием в протоколах осмотра от 28.07.2016г. и протоколе осмотра от 28.10.2018г., имеющиеся на дисках надписи с регистрационными номерами не изменились, номера и содержание файлов, имеющихся на дисках, описанных в протоколах осмотра от 28.07.2016г. совпадают с описанием номеров и содержания файлов, указанных в протоколе осмотра от 28.10.2018г.

Также установлено, что для проведения экспертных исследований предоставлялись диски, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности и переданные следствию 29.04.2016г.

Вопреки доводам защитников портретные экспертизы проведены на основании предоставленных материалов, выводы экспертов подробно мотивированы. Доводы защитников о допущенных при проведении портретных экспертиз нарушениях проверены судом и не нашли подтверждения, противоречия в указании времени (периода) проведения экспертных исследований и времени поступления дополнительных материалов, устранены посредством оглашения в судебном заседании показаний главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес...> ИАН, что отражено в протоколе судебного заседания. То обстоятельство, что по результатам проведения портретных судебных экспертиз был сделан вероятностный вывод о сходстве ВСА с лицом, изображенным на представленных на экспертизу видеозаписях, о чем указывают защитники, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ВСА, поскольку выводы указанных заключений экспертов оценивались судом не самостоятельно, а в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката Кожарова А.А. о том, что заключение эксперта <№..>.3 от <Дата> необоснованно положено в основу приговора, поскольку судом проигнорированы выводы видеотехнической экспертизы, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что на представленном видеофайле (<№..>) имеются признаки межкадрового монтажа, а также нарушения непрерывности видеозаписи, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в приговоре суда отражены выводы эксперта только в части, которая защитниками не оспаривается, а именно, указано, что признаки внутрикадрового монтажа отсутствуют. Кроме того, данный файл был предметом повторного исследования и заключением эксперта <№..> от <Дата>. установлено отсутствие в видеофайле признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа.

Доводы защитников о недопустимости фоноскопических экспертиз по основаниям неисполнения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как это следует из заключений экспертов, исследования проведены на основании предоставленных материалов, о недостаточности которых для сделанных по результатам исследований выводов, имеющих значение для доказывания, не заявлено.

Вопреки доводам защитников, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены, закреплены и предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке.

Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для признания представленных и исследованных доказательств недопустимыми, судом правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.5 ст.290УКРФ, ч. 1 ст.285УКРФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ВСА, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ВСА в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено.

Также судом учтены положительные характеристики подсудимого, что отражено в приговоре суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ВСА признан виновным, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда в изложенной части мотивировано в приговоре и признается судом апелляционной инстанции правильным. О наличии каких-либо сведений и обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания, стороной защиты не заявлено, судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «подполковник полиции», судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в представлении, при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно, суд при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных ВСА преступлений, не назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции», что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при постановлении приговора суд должен обсудить все вопросы, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе, дополнительного.

Обязанность обсуждения назначения либо неназначения дополнительного наказания возложена на суд в случае, если законом предусмотрена возможность назначения наказания с дополнительным наказанием либо без такового. Также суд обязан мотивировать свое решение в части назначения наказания в случае, если вопрос о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, ставился перед судом участником процесса.

Как следует из материалов дела, по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель, выступая в прениях, не счел необходимым поставить перед судом вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, соответственно, этот вопрос судом не обсуждался.

Порядок и возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания предусмотрены положениями ст.48 УК РФ, в соответствии с которыми при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания. Из изложенного следует, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград должны быть учтены не только тяжесть преступления, но и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

ВСА осужден, в том числе, за совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

Вместе с тем, исследованными судом характеристиками подтверждено, что ВСА за период службы в органах внутренних дел РФ с <Дата> по <Дата> зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, обладающий хорошими организаторскими способностями. В коллективе пользовался авторитетом и уважением. 37 раз поощрялся руководством УВД по городу Сочи и ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 2-х степеней. Награжден знаком отличия "За вклад в развитие <Адрес...>". Кроме того, установлено, что ВСА является пенсионером и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая данные о личности осужденного в совокупности, судебная коллегия соглашается с возражениями адвоката на доводы апелляционного представления, и считает, что применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания не будет достигнута цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), а напротив, данное дополнительное наказание с учетом, что надбавка за специальное звание является составляющей частью пенсии, существенно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения является, в том числе, нарушение уголовного закона.

Учитывая, что нарушений уголовного закона в изложенной части судом первой инстанции не допущено, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления, изменения приговора с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, на основании ст.48 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия признает обоснованными.

Так, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Однако, в соответствии с требованиями закона, при назначении дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, признавая доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, считает необходимым приговор суда изменить, при назначении ВСА дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах указать, что ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен верно, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, либо для его изменения в остальной части, не имеется, соответственно, апелляционные жалобы защитников подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года в отношении ВСА изменить.

При назначении ВСА по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах указать, что ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Конофьева В.М.