Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2015 ~ М-1169/2015 от 14.10.2015

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                            Мартель О.Б.,

с участием ответчика                         Столяровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Столяровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Столяровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, и Столяровой Натальей Андреевной, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых. В соответствие с условиями кредитного договора Столярова Н.А. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п.3.1, п.3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следуя положениям ст.809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4.12.200 г.), Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с Столяровой Натальи Андреевны долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От ответчика Столяровой Н.А. поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в настоящее время она проживает совместно со своей семьей: мужем ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу: <адрес>. Она надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате кредита вплоть до май 2015 года. В 2015 года она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, решение ей так и не пришло, поэтому она стала ежемесячно вносить возможную для себя сумму по <данные изъяты> рублей на каждый кредит. Она не может оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в полном размере, поскольку семья испытывает определенные финансовые трудности и находится в тяжелом материальном положении. Общий доход семьи складывается из ее заработной платы, так как с мая месяца супруг является безработным. В настоящее время ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля с учетом вычета НДФЛ. При этом у нее имеются еще 3 кредитных обязательства перед Сбербанком России общая сумма ежемесячной уплаты по кредитам составляет примерно <данные изъяты> рублей (на данный момент фактический платеж <данные изъяты> рублей), 2 кредитных обязательства перед Росбанком общая сумма ежемесячной уплаты по кредитам составляет примерно <данные изъяты> рублей, 1 кредитное обязательство перед Совкомбанком, общая сумма ежемесячной уплаты по кредитам составляет примерно <данные изъяты> рублей. Помимо кредитных обязательств она оплачивает посещение ребенком детского сада МАДОУ № «Буратино», ежемесячная плата в среднем <данные изъяты> рублей в месяц. Учитывая, что семья проживает в квартире, они несут расходы за свет <данные изъяты> рублей, за газ <данные изъяты> рублей. Кроме того несут иные расходы на содержание дома. Таким образом, если вычесть все обязательные ежемесячные платежи, то выходит, что на проживание семьи остается примерно <данные изъяты> рублей. При этом в данном случае не учтены расходы на продукты питания, на приобретение зимних вещей, принадлежностей для воспитания и развития ребенка, приобретения лекарств. Кредиты, которые она брала, требовались для ремонта квартиры, в которой она в настоящее время проживает со своей семьей. Не отказывается оплачивать задолженность и обращалась в ОАО Сбербанк за реструктуризацией, но ответ так и не дали. Просит снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка поступил отзыв на предоставленные ответчиком Столяровой Н.А. возражения на исковое заявление, в котором указывают, что с требованиями Столяровой Н.А. о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и до <данные изъяты> рублей за просроченные проценты Банк не согласен по следующим основаниям. При применении ст.333 ГК РФ необходимо учитывать фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения денежного обязательства. В соответствии с п.3.12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Информационным письмом Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010г., Постановлением ВС РФ от 10.12.2014 по делу №307-АД14-1846, А56-70080/2013, а также положениями ст.319 ГК РФ, поступающие денежные средства от должника в погашение неустойки направляются в последнюю очередь. Исходя из представленного Банком расчета видно, что с января 2015 года суммы, поступающие в счет погашения долга, были недостаточны для погашения неустойки, предусмотренной договором, как способа обеспечения исполнения обязательств. Начисленная неустойка на сумму <данные изъяты> руб. является мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в размере, согласованном обеими сторонами. Сумма задолженности по просроченному основному долгу и процентам - <данные изъяты>. значительно больше суммы неустойки. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Неустойка предусмотрена п.3.3 кредитного договора в определенном размере (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), чем и обеспечивалась ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Заключив договор, ответчик согласился с данной штрафной санкцией. Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015г. №7-О отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренным законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года). Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Кроме того Верховный суд РФ в определении от 03.03.2015г. №4-КГ14-39 указал, что снижение неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, согласно имеющейся информации в Банке, Столярова Н.А. обращалась с заявлением о проведении реструктуризации, но ею были предоставлены документы, не соответствующие требованиям Банка. Необходимый пакет документов так и не был предоставлен должником, просроченная задолженность в течение длительного времени была не погашена, в связи с чем, Банком было принято решение о взыскании долга по кредитному договору в судебном порядке. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка со Столяровой Натальи Андреевны долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Столярова Н.А. частично согласилась с заявленными требованиями банка о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и начисленных процентов. Не согласилась с размером начисленной неустойки, просила с учетом положения ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей. Указала, что считает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

    Согласно оформленного в письменном виде заявления ответчика Столяровой Н.А., она признала исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о досрочном взыскании с неё суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля. При этом она указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, ей известно, что в случае принятия судом признания иска он вынесет решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

    Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При этом в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент начала неисполнения заемщиком обязательств по данному договору), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу ст.309 и ч.1 ст.310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Столяровой Натальей Андреевной, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых. Кредитным договором предусмотрена выплата суммы кредита и процентов должником частями с ежемесячным взносом по <данные изъяты> рублей и окончательной датой гашения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (график платежей к кредитному договору № от 16.06.204г.). Согласно п.3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном пунктом 1 Договора, составляющем 18,5 % годовых, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования (п.3.2 – п.3.2.2 Договора).

    В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: сумма платежа по кредиту - <данные изъяты> рублей; сумма платежа по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (график платежей).

    ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по предоставлению Столяровой Н.А. кредита выполнил, что подтверждается представленным лицевым счетом вкладчика по счету №№

    Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, правильность которого была проверена судом и не вызывает сомнения, общая задолженность Столяровой Натальи Андреевны по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

    Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

    Учитывая, что в судебном заседании ответчик Столярова Наталья Андреевна исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании с неё суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., взыскании просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., признала в полном объеме, о чём ею было подано оформленное в письменном виде заявление, в котором она указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, рассмотрев признание части иска ответчиком Столяровой Н.А. с учетом характера заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Столяровой Наталье Андреевне в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании с нее суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., взыскании просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., без исследования доказательств по делу.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля и неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик просит снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п.3).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В обоснование своей просьбы об уменьшении неустойки ответчик Столярова Н.А. ссылается на тяжёлое материальное положение и то, что она обращалась в ОАО «Сбербанк» с заявлением о реструктуризации кредита, однако ответа ей дано не было.

Так, согласно свидетельства о заключении брака I№, Столярова (ФИО8) Наталья Андреевна с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

Согласно справки ГКУ УСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получает пособие по безработице.

Как следует из свидетельства о рождении №, ФИО3 и Столярова Н.А. имеют на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из трудовой книжки Столяровой Н.А. ТК № и справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столярова Н.А. работает в <данные изъяты>, и ее средняя заработная плата в месяц за период с января по октябрь 2015 года составляет <данные изъяты> рубля без учета НДС.

Согласно справки МАДОУ Детский сад № «Буратино» от ДД.ММ.ГГГГ года, плата за посещение детского сада ФИО4 за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составила <данные изъяты>, что в среднем составляет <данные изъяты> рубля в месяц.

Также согласно справки МБУК «Ивановский РДК» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 посещал группу эстетического развития «Непоседы» с ноября 2014 года по май 2015 года, посетил 44 занятия, уплачено <данные изъяты>.

Согласно справки ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ года, Столярова Н.А. имеет ссудную задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, Столярова Н.А. имеет ссудную задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, размер очередного платежа составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно копии паспорта Столяровой Н.А. №, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно квитанций и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ Столярова Н.А. уплатила за потребленную электроэнергию в ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по адресу: <адрес>, за август 2015 года – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> рубля, за октябрь 2015 года – <данные изъяты> рубля.

Кроме того, за потребленный газ в ОАО «Амургаз» Столяровой Н.А. по адресу: <адрес> уплачено за август 2015 года – <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> рубля, за октябрь 2015 года – <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Столяровой Н.А. также имеются иные кредитные обязательства.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Столяровой Н.А. предоставлен кредит на <данные изъяты> рублей, и она ежемесячно обязана уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Столяровой Н.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и она ежемесячно обязана уплачивать в счет погашения кредита в ОАО «Сбербанком России» <данные изъяты> рубля.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО Совкомбанк предоставлен Столяровой Н.А. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, и она ежемесячно обязана уплачивать в счет погашения кредита в ПАО Совкомбанк <данные изъяты> рубля.

Согласно материалов дела, Столяровой Н.А. в ОАО «Сбербанк России» подавалось заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из представленных Банком материалов не следует, что Столяровой Н.А. был дан ответ на данное заявление.

Кроме того, суд полагает подлежащим принятию во внимание приведенный в обоснование просьбы об уменьшении размера неустойки довод ответчика Столяровой Н.А. о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую банком, согласно исковому заявлению, был определен размер полной задолженности по кредиту) составляла 10% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,46% годовых, что значительно меньше предусмотренного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки (180% годовых).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер кредита, размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, период просрочки, сумму взыскиваемого основного долга и просроченных процентов, то, что Столярова Н.А. обращалась в банк с целью реструктуризации имеющегося кредита, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в части неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и в части неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму, с ответчика Столяровой Натальи Андреевны подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Столяровой Натальей Андреевной иска ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Столяровой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Столяровой Натальей Андреевной.

Взыскать со Столяровой Натальи Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Столяровой Натальи Андреевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                           В.Г.Конфедератова