Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33169/2016 от 16.11.2016

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-33169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в котором просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение и УТС в размере <...> рублей, неустойку – <...> рублей, финансовую санкцию -<...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и УТС в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, расходы по оформлению доверенности – <...> рублей, почтовые расходы – <...> рублей, расходы по оплате гос. пошлины – <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца - < Ф.И.О. >5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности - <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >10 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >10 сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >10 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >6 просит изменить решение суда, снизить размер штрафа и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >7, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч.4. ч.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему < Ф.И.О. >8 автомобилю марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>.

Между < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании.

Истец обратился <...> в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет <...> рублей, УТС - <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...>, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в 1 связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертного заключения с <...> рублей до <...> рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2016 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения изменить, снизив размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер расходов за проведение экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: