Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19909/2020 от 29.05.2020

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело № 33-19909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-211/20 по частной жалобе представителя ответчика Фомина А.С. – Семенова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л :

истец ООО «Криптон» обратился в суд с иском к ответчику Фомину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи простого векселя.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший выделенный материал из дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в данном деле в качестве ответчика привлечен к участию в деле не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо – Фомин А.С.; учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на заключении договора купли-продажи векселей не для нужд индивидуального предпринимателя, а для личных нужд названного лица, - постольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о том, что Фомин А.С. на момент заключения обозначенной сделки являлся и является индивидуальным предпринимателем, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. из представленного материала следует, что субъектный состав сторон свидетельствует о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о наличии экономического характера возникших между сторонами правоотношений, - суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенном между сторонами договоре, согласно которым он подписан Фоминым А.С. в своих личных интересах как гражданина, а не индивидуального предпринимателя (л.д. 12-13).

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Фомина А.С. – Семенова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: