Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2017 ~ М-418/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Каламаеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Каламаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.08.2013 по 30.12.2015 в размере 246271 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Каламаев И.А. не оспаривал наличие задолженности, просил не взыскивать неустойку и проценты в связи с тяжелым финансовым и семенным положением.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № СП2-1073/2016-3, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Каламаевым И.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 231000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 08 августа 2013 г., что подтверждается платежным поручением № от 08 августа 2013 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Каламаев И.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2016 г. составляет 249018 руб. 96 коп., в том числе 196445 руб. 06 коп. - основной долг, 36161 руб. 05 коп. - проценты, 7073 руб. 72 коп. - неустойка по основному долгу, 9339 руб. 13 коп. - неустойка по процентам. При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246271 руб. 03 коп.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 196445 руб. 06 коп. и процентов в размере 36161 руб. 05 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снятия процентов суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный кредитный договор не расторгнут и не изменен ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 16412 руб. 85 коп. (7073 руб. 72 коп. + 9339 руб. 13 коп), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, общее количество просрочек, размер неустойки в размере 0,5% в день (или 182,5% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, возникшие у ответчика финансовые сложности и семенное положение, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитному договору до 8206 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с Каламаева И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 240812 руб. 54 коп. (196445 руб. 06 коп. + 36161 руб. 05 коп. + 8206 руб. 43 коп.). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Каламаеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каламаева И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 240812 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 г.