Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53963/2023 от 02.11.2023

Судья фио	УИД: 77RS0001-02-2022-005960-75
	II инстанция № 33-53963/2023
	I инстанция № 2-3839/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2023 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ...ой Ирины Валерьевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Катмосэксперт» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

у с т а н о в и л а:

Истец ...ая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 13.11.2020г. истец заключила договор страхования имущества в виде указанного автомобиля по рискам КАСКО (ущерб, угон) с ООО «СК «Согласие», о чем был выдан страховой полис 0079210 № 202512210, страховая сумма по данному договору сумма., безусловная франшиза сумма 22.08.2021г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомашины Форд 222809, регистрационный знак ТС, под управлением Саламат Уулу Нурланбек. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021г. ...ая И.В. была признана виновной в произошедшем ДТП. Поскольку в результате ДТП автомашине принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, по факту наступления страхового случая она обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимый комплект документов и автомашину на осмотр. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и пришла к выводу о том, что ремонт машины экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом стоимости ее годных остатков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма Не согласившись с расчетом страховой компании, истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости годных остатков автомашины. Был организован дополнительный осмотр автомашины, на котором присутствовал представитель страховой компании, в ходе которого был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при расчете стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «КБК-Эксперт» от 25.11.2021г. стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма После получения заключения независимой экспертизы истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и пересчитать стоимость годных остатков. В удовлетворении претензии было отказано. Истец полагает, что страховая компания незаконно отказала в перерасчете стоимости годных остатков, намеренно завысила их стоимость, не включив ряд выявленных на повторном осмотре повреждений, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ...ой И.В. взыскано страховое возмещение в размере сумма В остальной части решение суда от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года, в той части, в которой оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ...ой И.В. штрафа в размере сумма отменено, в отмененной части гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца ...ую И.В., представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы в части необоснованности постановленного судом решения о взыскании штрафа, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения состоявшегося по делу решения в части размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...ая И.В. является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

13.11.2020г. между ...ой И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества в виде указанного транспортного средства по рискам КАСКО (ущерб, угон), о чем выдан страховой полис 0079210 № 202512210. Страховая сумма по данному договору сумма, безусловная франшиза сумма

22.08.2021г. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомашины Форд 222809, регистрационный знак ТС, под управлением Саламат Уулу Нурланбек.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021г. ...ая И.В. была признана виновной в произошедшем ДТП.

По факту наступления страхового случая ...ая И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением, а также предоставила автомашину на осмотр.

Автомашина была осмотрена представителем страховой компании, согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью. При условии передачи годных остатков страховщику выплате подлежит страховое возмещение в размере сумма, если остатки остаются у страхователя, то выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков, которая составит сумма

Не согласившись с расчетами размера ущерба страховой компании и размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КБК-Эксперт», которой был организован дополнительный осмотр автомашины, в ходе которого был выявлен ряд скрытых повреждений, которые не были учтены страховой компанией при проведении торгов по оценке стоимости годных остатков автомашины.

На данном осмотре присутствовал представитель страховой компании, ему был вручен акт осмотра, каких-либо возражений относительно наличия данных повреждений им не высказывалось. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела.

После получения заключения независимой экспертизы ...ая И.В. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести перерасчет стоимости годных остатков автомашины в соответствии с актом осмотра независимой экспертизы, однако страховая компания в перерасчете отказала, не обосновав данный отказ и основания несогласия с актом осмотра.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, новый расчет страховой компанией не представлен, в ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Катмосэксперт» №2-3839/2022 от 08 июля 2022г., возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства методом специализированных торгов, предусмотрена п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций. Однако определить на данный момент стоимость годных остатков автомобиля посредством организации специализированных торгов не представляется возможным, поскольку в соответствии с информацией, имеющейся в открытых источниках (сайт ГИБДД) автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, на момент проведения экспертизы сменил владельца, то есть его физическая продажа в поврежденном состоянии по результатам торгов невозможна.

Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, был поврежден в результате ДТП в августе 2021 года, организация и проведение торгов в прошедшем времени невозможна. При этом стоимость годных остатков в соответствии с действующими методиками определяется по состоянию на момент ДТП, если в определении суда не указано иное. Соответственно, в случае, если бы автомобиль на текущий момент не сменил владельца и мог быть реализован, то при организации торгов на момент проведения экспертизы могла бы быть определена его стоимость только на текущий момент, а не на август 2021 года, что противоречит требованиям Методики.

Результатом проведения торгов является получение обязывающего предложения (участник торгов обязуется выкупить автомобиль за конкретную сумму). Однако с учетом смены владельца физически автомобиль продаже не подлежит. В данной связи получение обязывающего предложения невозможно.

Обязательным условием для всех участников торгов, размещающих предложения по продаже аварийных транспортных средств, является размещение достоверных сведений о лоте. Соответственно, в данном случае, при отсутствии как такового автомобиля для продажи, и дате определения ООО «Катмосэксперт» цены (август 2021 года) сам факт размещения подобного лота на специализированных торгах является размещением недостоверных сведений.

В рамках проводимого исследования судебными экспертами не представляется возможным определить стоимость автомобиля по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств, т.к. оцениваемый автомобиль не является имуществом, отчуждаемым в порядке исполнительного производства, а эксперт – лицом, уполномоченным на проведение данной процедуры.

В материалах дела на листах 133-152 приводятся результаты аукциона по продаже лота в виде аварийного автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска (номер VIN не приводится). Однако результаты данных торгов не могут быть приняты экспертом в качестве исходных по следующим основаниям: на л.д. 143 представлен перечень повреждений, подтвержденных фотографиями. Однако в данном перечне повреждений отсутствуют повреждения таких элементов, как привод переднего правого колеса, корпус коробки передач, блок-цилиндров, наличие которых подтверждено фотографиями, представленными на листах дела 89, 97, 98.

Соответственно, участники торгов не имели сведений о полном объеме повреждений, торги, результаты которых представлены на л.д. 133-152, не являются открытыми, что противоречит требованиям п. 10.6 ч. II Методических рекомендаций.

В данной связи при проведении судебного экспертного исследования на текущий момент экспертом может быть применен только расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 22 августа 2021 года (л.д. 212-216).

Стоимость годных остатков марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 22.08.2021г. определена экспертом расчетным путем и составляет округленно сумма

Суд признал заключение эксперта ООО «Катмосэксперт» №2-3839/2022 от 08 июля 2022г. допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, в случае если ТС остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10-4.11, за вычетом раннее произведенных выплат; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра ТС; предусмотренных по договору франшиз; остаточной стоимости застрахованного транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля была определена страховой компанией по результатам специализированных торгов и составила сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что расчет стоимости годных остатков автомашины, произведенный ответчиком путем организации специализированных торгов, является недостоверным, не включает в себя полный список поврежденных деталей, эксперт в ходе проведения судебной экспертизы не имеет возможности произвести расчет стоимости годных остатков путем проведения торгов, по основаниям, подробно изложенным в заключении, истец фактически лишена возможности в ином порядке осуществить защиту своих законных прав и интересов, суд счел возможным принять за основу при вынесении решения выводы эксперта об оценке стоимости годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

В связи с этим суд счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2021г. по 07.08.2022г. в размере сумма., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с применением положений ст.333 ГК РФ определен судом в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «Катмосэксперт» №2-3839/2022 от 08 июля 2022г., с ответчика в пользу ООО «Катмосэксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Изменяя решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный судом расчет возмещения является неверным в связи с неправильным определением цены автомобиля на день ДТП без учета повреждений, поскольку суд не учел, что в соответствии с п.4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Согласно подпункту «б» пункту 4.10.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Учитывая, что срок действия полиса составил 282 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение страховой суммы составляет сумма (2 900 000 х 282 х 0,04), в связи с чем правильный размер страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу истца, составляет сумма (2 572 880 – 850 900 – 30 000 – 1 350 559).

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не усмотрел.

Указанные обстоятельства в не отмененной части установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2023 года, решение суда в редакции апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов вступило в законную силу.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке в отмененной части с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, поскольку размер страхового возмещения снижен судом апелляционной инстанции до суммы сумма, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.

Ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с применением положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ...ой Ирины Валерьевны штраф в размере сумма.

Председательствующий

Судьи