Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2923/2016 от 16.05.2016

Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-2923/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного М.Н.Н.,

защитника адвоката Нефагин С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нефагина С.В. в интересах осуждённого М.Н.Н. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года, которым

М.Н.Н., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осуждённого М.Н.Н. и адвоката Нефагина С.В., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Пшидаток С.А.,полагавшую оставить приговор суда без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, М.Н.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный М.Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Нефагин С.В. в интересах осуждённого М.Н.Н., считая приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности М.Н.Н., который впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Полагает, что исправление М.Н.Н. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О., аргументируя свое мнение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился М.Н.Н., подтверждается собранными доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

Доказательства, положенные в основу осуждения М.Н.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

Действия осужденного М.Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания М.Н.Н. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, официально не трудоустроен, холост, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М.Н.Н., суд правомерно отнес явку с повинной, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, не имеется. Как следует из материалов дела, похищенный в результате совершения преступления автомобиль был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела.

Между тем, изложенный в апелляционной жалобе защитника довод о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции при установлении личности М.Н.Н. не сообщил суду о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, судом было установлено, что подсудимый холост. Выступая в прениях сторон ни осужденный, ни его адвокат не сообщили суду о наличии у М.Н.Н. ребенка. Материалы уголовного дела также не содержали сведений о том, что М.Н.Н. является отцом малолетней М.Н.Н., 2011 года рождения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Однако, поскольку стороной защиты представлены доказательства того, что М.Н.Н. принимает участие в воспитании своей малолетней дочери, материально её содержит, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явки с повинной.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года в отношении М.Н.Н. изменить, апелляционную жалобу адвоката Нефагина С.В. – удовлетворить частично. Признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного М.Н.Н. – наличие малолетнего ребенка у виновного. Снизить назначенное М.Н.Н. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нефагна С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: