Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 ~ М-169/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 02 мая 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Потапова К.А.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Дунаеву А.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Дунаева А.В. в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, был поврежден автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий К. Гражданская ответственность Дунаева А.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило К. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ», ущерба причиненного в ДТП и решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу К.. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> коп и УТС в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Дунаев А.В. скрылся с места ДТП, то, на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаченная страхователю сумма должна быть возмещена истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дунаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является М. Он управляет данным автомобилем на основании доверенности. Полис ОСАГО был оформлен без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ он сдавался задним ходом от подъезда своего дома. В темноте не увидел стоящий <данные изъяты> и задел его. Вышел, осмотрелся, на <данные изъяты> увидел только царапины на переднем крыле и дверях, после этого уехал, так как посчитал повреждения незначительными. На этом основании (незначительные повреждения) считает сумму <данные изъяты> руб. завышенной. <данные изъяты>. Он работает в <данные изъяты>, заработная плата начисляется в сумме <данные изъяты> рублей, на руки он получает только <данные изъяты> рублей. Из них плата за коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей и за садик плата <данные изъяты> рублей. С учетом трудного материального положения в семье просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Третье лицо по делу – Х. суду пояснила, что ранее ее фамилия была М., в связи с тем, что вышла замуж она сменила фамилию на Х.. Она является хозяйкой автомобиля <данные изъяты>, который ей достался от дедушки. Поскольку ни у нее, ни у ее мужа нет водительских прав, она оформила доверенность и допустила к управлению автомобилем <данные изъяты> – Дунаева А.В. Полис ОСАГО был оформлен в СК «СОГАЗ». О ДТП она узнала со слов мужа, который был вместе с ответчиком в момент ДТП. С его слов ей известно, что они по касательной задели другую машину.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, изучив представленные документы, полагает исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ, определяющая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей опасность для окружающих, устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. № под управлением Дунаева А.В. с автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. №, принадлежащим К., в результате которого последняя автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с договором (страховым полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СОГАЗ» выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу К. взыскано: возмещение ущерба <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма перечислена ОАО «СОГАЗ» К. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчик Дунаев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. № в момент ДТП на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев А.В. привлечен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставил место ДТП) с применением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 12 месяцев.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах Дунаев А.В., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить страховщику понесенные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дунаев А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии умысла в действиях Дунаева А.В..

В судебном заседании установлено, что Дунаев А.В. имеет на иждивении <данные изъяты> среднемесячная начисленная заработная плата его составляет <данные изъяты> рублей (справка бухгалтерии <данные изъяты>), за коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает Дунаев А.В. <данные изъяты> начислено и им оплачено <данные изъяты> руб. (выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ДТП произошло по неосторожности, а так же с учетом имущественного положения Дунаева А.В. и его семьи, суд приходит к выводу о снижении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Дунаеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаеву А.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года.

Судья К.А. Потапов