Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21727/2016 от 25.07.2016

Судья – Лазарович С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мед О.А., Сосновец С.Е., Башвинова И.И., Белейченко Е.Н. Абионян С.Ю., Пазушко С.Н., Гуковского С.А., Шевчик С.В., Вассер Д.И. на решение Кореновского районного суда от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Бондаренко А.В. обратилась в суд с иском к Сосновец Светлане Евгеньевне, Башвинову Ивану Игоревичу, Субботину Алексею Сергеевичу, Шевчик Сергею Владимировичу, Гуковскому Степану Андреевичу, Пазушко Сергею Николаевичу, Мед Оксане Андреевне, Белейченко Елене Николаевне, Абионян Сергею Юрьевичу, Мирзоян Давиду Ревазовичу, Вассер Дмитрию Игоревичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, обосновав требования тем, что согласно договору аутстаффинга/аутсорсинга от <...> ИП Бондаренко А.В. предоставила ИП Юдакову А.В. бригаду работников (персонал) для осуществления трудовой деятельности в его магазине «Техностиль», расположенном по адресу: <...>. <...> с ИП Бондаренко А.В. бригада заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По указанному договору заказчик, т.е. Юдаков А.В. имеет право проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей в своем магазине с участием персонала, предоставленного по договору, и <...> им был подписан приказ <...> о проведении инвентаризации в его магазине «Техностиль». Члены бригады ознакомились с приказом и с <...> по <...> была проведена инвентаризация.

В результате была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, излишки на сумму <...>00 рублей. Излишки зачтены для уменьшения недостачи, и предварительный результат составил: недостача <...> рубль.

Материально-ответственные лица ознакомились с результатами инвентаризации и подписали сличительную ведомость.

В связи с выявленной недостачей была проведена документальная сверка, в результате которой выявлено, что до начала инвентаризации материально-ответственные лица не оформили должным образом перемещение товара в другие торговые точки, т. е. не оформили расходные накладные на сумму <...> рублей, в результате чего эта сумма оказалась включенной в сумму недостачи.

Также в излишки включен неоприходованный товар на сумму <...> рублей, который должен быть оформлен отдельной инвентаризационной описью и исключен из излишков.

После корректировки сумма недостачи составила <...> рубль (недостача товара на сумму <...> руб., пересортица товара в сторону недостачи на сумму <...> рублей), это: <...> руб. (недостача по сличительной ведомости) — <...> руб. (излишки: <...> руб. - <...> руб.) - <...> руб. (оформлено перемещение товара).

Также во время проведения проверки был выявлен еще неоформленный расход товара на сумму <...> рублей, который учтен при предъявлении иска, окончательная сумма материального ущерба, причиненного недостачей товара и пересортицей, составила <...> рублей.

<...> ИП Юдаков А.В. предъявил истице претензию о возмещении материального ущерба, причиненного персоналом, предоставленным по вышеуказанному договору на сумму <...> рублей, которую истица оплатила в апреле <...> года.

Из бригады Гуковский С.А. и Пазушко С.Н. были направлены в магазин также по договору аутстаффинга/аутсорсинга предпринимателем Овчарик В.И. и индивидуальным предпринимателем Юдаковым А.В., а Бондаренко А.В. возместила всю сумму причиненного недостачей материального ущерба, поэтому истица с ИП Овчарик В.И. и с ИП Юдаковым А.В. заключила договоры цессии, на основании которых истцу было передано право требования денежных средств с их сотрудников.

При проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей было установлено, что недостача допущена по вине материально-ответственных лиц.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что недостача образовалась не по их вине, и не в результате их противоправных действий, а по вине работодателя, который надлежащим образом не организовал учет, охрану материальных ценностей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, при этом, в пользу истца взыскан ущерб: с Сосновец Светланы Евгеньевны в сумме <...>; с Башвинова Ивана Игоревича в сумме <...> рублей; с Субботина Алексея Сергеевича в сумме <...> рублей; с Шевчик Сергея Владимировича в сумме <...> рублей; с Гуковского Степана Андреевича в сумме <...> рублей, с Пазушко Сергея Николаевича в сумме <...> рублей, с Мёд Оксаны Андреевны в сумме <...> рублей, с Белейченко Елены Николаевны в сумме <...> рублей, с Абионяна Сергея Юрьевича в сумме <...> рублей, с Мирзояна Давида Ревазовича в сумме <...> рублей, с Вассер Дмитрия Игоревича в сумме <...> рублей. Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно в пользу Бондаренко Ангелины Владиславовны госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Мёд О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что должность и работа менеджера по продажам в перечень Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, предусматривающий перечень работников, с которыми можно заключить договор о коллективной ответственности, не предусмотрена. Считает, что ущерб образовался не по ее вине.

В своей апелляционной жалобе Белейченко Е.Н. просит также отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что у истца возникло право в порядке регресса на взыскание суммы, являются неверными, поскольку заказчик не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности с работниками, привлеченными по договору аренды персонала. Ответчики никаким образом не могли повлиять на условия заключенного договора оказания услуг, поскольку он заключался в интересах двух лиц – истца и ИП Юдакова А.В.

В своей апелляционной жалобе Бавшинов И.И. также просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что должность и работа менеджера по продажам в перечень Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, предусматривающий перечень работников, с которыми можно заключить договор о коллективной ответственности, не предусмотрена. Считает, что ущерб образовался не по его вине.

В своей апелляционной жалобе Сосновец С.Е. просит также решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должность и работа менеджера по продажам в перечень Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, предусматривающий перечень работников, с которыми можно заключить договор о коллективной ответственности, не предусмотрена. Суд не принял во внимание, что договор подписало лицо, которое не было принято на работу. Считает, что ущерб образовался не по ее вине.

В своей апелляционной жалобе Абионян С.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к неправильному применению норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Пазушко С.Н. просит также отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены все юридически значимые обстоятельствам по делу, не доказаны установленные судом обстоятельства, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Гуковский С.А. просит об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что должность и работа менеджера по продажам в перечень Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, предусматривающий перечень работников, с которыми можно заключить договор о коллективной ответственности, не предусмотрена. Считает, что ущерб образовался не по его вине.

В своей апелляционной жалобе Шевчик С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что должность и работа менеджера по продажам в перечень Минтруда России от 31.12.2002 года № 85, предусматривающий перечень работников, с которыми можно заключить договор о коллективной ответственности, не предусмотрена. Считает, что ущерб образовался не по его вине.

В своей апелляционной жалобе Вассер Д.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что результаты проведенной инвентаризации являются достоверным доказательством наличия недостачи товарно - материальных ценностей и ее размере, не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчиком и причиненным ущербом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Сосновец С.Е., Гуковский С.А. Абионян С.Ю., Бавшинов И.И., Пазушко С.Н. поддержали доводы своих жалоб, просили решение суда отменить, их представитель также поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения были нарушены права ответчиков которые работали на территории магазина, принадлежащего другому ИП. В деле отсутствуют документы, на основании которых истец вверял ответчикам материальные ценности. Должности, на которых числились ответчики, не входят в перечень должностей, с которыми работодатель имел право заключить договор о материальной ответственности. Сотрудники магазина не были уведомлены о проведении инвентаризации, магазин в период инвентаризации не закрывался.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав объяснения участвующего в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно договору аутстаффинга/аутсорсинга от <...> ИП Бондаренко А.В. предоставила ИП Юдакову А.В. бригаду работников (персонал) для осуществления трудовой деятельности в его магазине Техностиль», расположенном по адресу: <...>.

<...> с ИП Бондаренко А.В. бригада заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

Согласно договору аутотаффинга/аутсорсинга заказчик, то есть Юдаков А.В. имеет право проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей в своем магазине с участием персонала, предоставленного по договору, в связи с чем <...> им был подписан приказ <...> о проведении инвентаризации в его магазине «Техностиль» с указанным приказом ответчики ознакомились. В период с <...> по <...> была проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, излишки на сумму <...> рублей. Излишки зачтены для уменьшения недостачи, и предварительный результат составил: недостача <...> рубль.

При этом, ответчики ознакомились с результатами инвентаризации чего они также не отрицали.

В дальнейшем была проведена документальная сверка, в результате которой выявлено, что до начала инвентаризации материально-ответственные лица не оформили должным образом перемещение товара в другие торговые точки, т. е. не оформили расходные накладные на сумму <...> рублей, в результате чего эта сумма оказалась включенной в сумму недостачи. Также в излишки включен неоприходованный товар на сумму <...> рублей, который должен быть оформлен отдельной инвентаризационной описью и исключен из излишков. После корректировки сумма недостачи составила <...> рубль (недостача товара на сумму <...> руб., пересортица товара в сторону недостачи на сумму <...> рублей), это: <...> руб. (недостача по сличительной ведомости) — <...> руб. (излишки: <...>) - <...> руб. (оформлено перемещение товара).

Ответчики были ознакомлены с вышеуказанными выводами, и не оспорили их.

По результатам инвентаризации были направлены документы в Отдел МВД РФ по <...> для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ. Постановлением от <...> было отказано в возбуждении уголовного дела, во время проведения проверки был выявлен еще неоформленный расход товара на сумму <...> рублей, который учтен при предъявлении иска, окончательная сумма материального ущерба, причиненного недостачей товара и пересортицей, составила <...> рублей.

По результатам служебной проверки установлено, что недостача допущена по вине материально-ответственных лиц, поскольку в период их работы не было надлежащего контроля за перемещением товарно-материальных ценностей, несвоевременно производилось оприходование, товара; не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей; работники халатно относились к своим должностным обязанностям, не контролировал правильность применения цены при продаже товаров, не обеспечили сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Анализ материалов дела показал, что ответчиками не был оспорен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <...>, заключенный с ИП Бондаренко А.В..

Кроме того, не оспорены выводы инвентаризации и постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о том, что недостача образовалась не по вине ответчиков и не в результате их противоправных действий, а по вине работодателя, который надлежащим образом организовал учет, охрану материальных ценностей, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и противоречат исследованным судом доказательствам.

При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает расчет, представленный исковой стороной считая его достоверным и соответствующим материалам дела.

Согласно материалам дела и представленному расчету, период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составляет с <...> по <...>. Норма часов по производственному календарю: 959 часов. Общая сумма материального ущерба (недостача) <...> рублей. Всего сумма недостачи составляет <...> рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор о материальной ответственности ответчиками подписан, с его условиями все были согласны, а впоследствии он не оспаривался, не признан незаконным, по основаниям, указанным в доводах апелляционной жалобы и представителем ответчиков Бирюковой в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчики были уведомлены о проведении инвентаризации, что подтверждается приказом <...> от <...>, который был подписан ответчиками. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками в установленном законом порядке не обжаловалось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Лазарович С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мед О.А., Сосновец С.Е., Башвинова И.И., Белейченко Е.Н. Абионян С.Ю., Пазушко С.Н., Гуковского С.А., Шевчик С.В., Вассер Д.И. на решение Кореновского районного суда от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: