Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2018 ~ М-5438/2018 от 13.08.2018

Дело № 2- 5725\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Липасовой Марине Евгеньевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Липасова М.Е. была принята на должность руководителя (главного бухгалтера) муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №5» (распоряжение Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Между ответчиком и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал в редакции дополнительных соглашений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с Липасовой М.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (принятие работодателем решения о прекращении трудового договора).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений Петрозаводского городского округа» (в редакции Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовать муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 5» (далее МУ ЦБ № 5) путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 4» (далее МУ ЦБ № 4). Пунктом 8 указанного Постановления утвержден план мероприятий по реорганизации МУ ЦБ № 5 путем присоединения к МУ ЦБ № 4, в свою очередь пунктом 6 которого МУ ЦБ № 5 надлежит выполнить требования, предусмотренные действующим трудовым законодательством в отношении работников МУ ЦБ № 5.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем (главным бухгалтером) М.Е. Липасовой издан Приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым специалисту по кадрам надлежит в порядке, установленном трудовым законодательством, уведомить работников о предстоящей реорганизации. В приказе отсутствует информация о необходимости проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, а также отсутствует информация о должностях, подлежащих сокращению. Кроме того, в учреждении отсутствует приказ, которым должно быть утверждено новое штатное расписание (с внесенными изменениями, которые повлекли за собой сокращение). Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУ ЦБ № 5 Булавкина Е.Н. (работавшая в должности заместителя главного бухгалтера) уведомляется о предстоящей с ДД.ММ.ГГГГ реорганизации МУ ЦБ № 5 путем присоединения к МУ ЦБ № 4. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Булавкиной Е.Н. расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание — Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булавкиной Е.Н. причитается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. При реорганизации МУ «ЦБ № 5» путем присоединения к МУ «ЦБ № 4» не предполагалось сокращение должности заместителя главного бухгалтера МУ «ЦБ №5». Планом мероприятий по реорганизации учреждений не предусмотрены мероприятия по сокращению численности и штата МУ «ЦБ №5» с ДД.ММ.ГГГГ. В данном конкретном случае процедура, предусмотренная ТК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителем соблюдена не была; на момент увольнения Булавкиной Е.Н. фактически реорганизация МУ «ЦБ № 5» путем присоединения к МУ «ЦБ № 4» завершена не была; новое штатное расписание отсутствовало. Истец полагает, что Липасова М.Е., находясь в должности руководителя (главного бухгалтера), незаконно уволила Булавкину Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что повлекло выплату указанному лицу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, что фактически причинило ущерб бюджету Петрозаводского городского округа. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, гражданское законодательство, с учетом увеличенных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 293 198,40 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ПГО «Централизованная бухгалтерия № 4», Булавкина Е.Н.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «ЦБ №5».

Представитель истца Слабко К.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липасова М.Е. была принята на должность руководителя (главного бухгалтера) муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия №5» (распоряжение Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Между Липасовой М.Е. и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (принятие работодателем решения о прекращении трудового договора).

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений Петрозаводского городского округа» (в редакции Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовать муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 5» (далее МУ ЦБ № 5) путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 4» (далее МУ ЦБ № 4). Пунктом 8 указанного Постановления утвержден план мероприятий по реорганизации МУ ЦБ № 5 путем присоединения к МУ ЦБ № 4, в свою очередь пунктом 6 которого МУ ЦБ № 5 надлежит выполнить требования, предусмотренные действующим трудовым законодательством в отношении работников МУ ЦБ № 5.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем (главным бухгалтером) М.Е. Липасовой издан Приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым специалисту по кадрам надлежит в порядке, установленном трудовым законодательством, уведомить работников о предстоящей реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУ ЦБ № 5 Булавкина Е.Н., работавшая в должности заместителя главного бухгалтера, уведомляется о предстоящей с ДД.ММ.ГГГГ реорганизации МУ ЦБ № 5 путем присоединения к МУ ЦБ № 4.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Булавкиной Е.Н. расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основание — Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булавкиной Е.Н. подлежит выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями Раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных Федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Липасова М.Е., находясь в должности руководителя (главного бухгалтера), незаконно уволила Булавкину Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что повлекло выплату указанному лицу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, что фактически причинило ущерб бюджету Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств причинения заявленного ущерба по вине ответчика.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, руководитель имеет право (п.8.4.) на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ответчиком решений об издании приказа об увольнении сотрудника вследствие отсутствия надлежащей процедуры увольнения, нового штатного расписания, вследствие которых произведена выплата денежных средств, достаточным основанием для возложения на ответчика, как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются. Приказ об увольнении Булавкиной Е.Н. в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным. Иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены. Кроме того, выплата денежных средств Булавкиной Е.Н. была произведена уже после увольнения ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа к Липасовой Марине Евгеньевне о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2018 года.