Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41706/2022 от 06.10.2022

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-647/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-41706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Калашникова Олега Евгеньевича в пользу ТСЖ «Посольское Подворье» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Посольское подворье» обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых при рассмотрении дела расходов, с учетом уточнения просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Калашников О.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец ТСЖ «Посольское подворье» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Калашникову О.Е. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, взносов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, взносов в фонд капитального ремонта за период с адрес 2018 г. по 15 ноября 2020 г. в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года исковые требования ТСЖ «Посольское Подворье» к Калашникову Олегу Евгеньевичу, Калашниковой Светлане Геннадьевне, Калашниковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично. С Калашникова Олега Евгеньевича в пользу ТСЖ «Посольское Подворье» взысканы задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований к Калашниковой Светлане Геннадьевне, Калашниковой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова Олега Евгеньевича – без удовлетрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационная жалоба Калашникова Олега Евгеньевича оставлена без удовлетрения, судебные акты – без изменения.

ТСЖ «Посольское подворье» обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых при рассмотрении дела расходов, с учетом уточнения просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере сумма

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор от 08.11.2019 №27/19 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2021, акт приема-передачи услуг от 18.05.2021, договор об оказании юридических услуг №33/21 от 27.07.2021, акт приема-передачи услуг от 08.11.2021, договор об оказании юридических услуг №7/22 от 28.02.2022, акт приема-передачи услуг от 17.03.2022, платежные поручения от 20.11.2019 на сумму сумма, от 03.12.2020 на сумму сумма, от 04.02.2021 на сумму сумма, от 29.07.2021 на сумму сумма, от 01.03.2022 на сумму сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество проведённых судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг предста-вителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услу-ги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены верно.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: