Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47371/2019 от 02.12.2019

Судья – Дианова Д.Ю. Дело № 33-47371/2019

По первой инстанции № 2-714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Емельянова Р.В. по доверенности Терещенко П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу по иску Либермана < Ф.И.О. >10 к Емельянову < Ф.И.О. >11 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Либерман С.Г. обратился в суд с иском к Емельянову Р.В. о взыскании суммы долга по долговой расписке, указывая на то, что 6 марта 2019 года, ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <...> рублей, о чем была написана расписка, срок возврата займа определен сторонами до 1 мая 2019 г., но его должник не выполнил, от возврата уклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представителя ответчика по доверенности Терещенко П.Е. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере <...> рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Терещенко П.Е. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на безденежности расписки, которая не является надлежащим документом, подтверждающим наличие денежных обязательств. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено в судебном заседании 6 марта 2019 года ответчик взял у истца в долг <...> рублей до 1.05.2019 года, о чем была составлена расписка.

В установленный срок, денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений статей 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком сумма займа в размере <...> рублей была получена от Либермана С.Г., однако обязательства по возврату денежных средств в установленный срок до 1.05.2019 г. Емельяновым Р.В. исполнены не были.

В связи с этим, в связи с соблюдением истцом требований ГК РФ о пись­менной форме сделке - займа денежных средств, судом признана обоснованность исковых требований истца и удовлетворен иск.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором — истцом по делу, не содержит сведений о возврате долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед истцом, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что данная расписка безденежна или из ее содержания не следуют обязательства ответчика вернуть денежные средства полученные от истца, суду не представлено.

Ответчик не оспаривали безденежность расписки, после ее составления, а также не обращались с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: