Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-1165/2018 от 01.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165\18 по иску Мехрякова М. А., Мехряковой Е. С. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Комбифарма» о взыскании процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

Истцы Мехряков М.А., Мехрякова Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам АО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Комбифарма» о взыскании процентов и неустойки.

В обоснование иска указали, что «09» января 2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» («Застройщик») и Мехряковым М.А. и Мехряковой Е.С. («Участники долевого строительства») был заключен договор долевого участия в строительстве № 334-ЦД-03-214/09-01, согласно которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., *., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи объекта не позднее 31.12.2014 г. свои обязательства застройщик своевременно не исполнил, на претензию от 12.07.2016 г. не ответил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. постановлено взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М. А., Мехряковой Е. С.: проценты за неисполнение денежного обязательства, в размере 33 643 руб. 00 коп. в равных долях, по 16 821 руб. 51 коп. в пользу каждого; долевой взнос в размере 7 415 928 руб. 00 коп. в равных долях, по 3 707 964 руб. 00 коп. в пользу каждого; проценты за пользование суммой долевого взноса в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в равных долях, по 750 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого; штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., по 150 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Мехрякова М. А.: почтовые расходы в размере 367 руб. 08 коп.; расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просят взыскать с ответчиков субсидиарно в свою пользу проценты за пользование суммой долевого взноса за период с 26.01.2017 г. по  24.07.2017 г. в размере 800 920 руб. 22 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 216 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истцы в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков АО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Комбифарма» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд рассмотрев заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из заявления истцов усматривается, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело № А41-34824\2016 о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, - арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1165\18 по иску Мехрякова М. А., Мехряковой Е. С. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Комбифарма» о взыскании процентов и неустойки, производством прекратить.

В силу ст. 221ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Колмыкова И.Б.