Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2016 от 25.03.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Булгакова А.Г.,

подсудимых Морева К.К., Житпесбаева С.И.,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И.,

при секретаре Чередниченко Л.А., Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Морев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> осужденный приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, отбывающий наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Житпесбаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Житпесбаев С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> Моревым К.К., уголовное преследование которого по данному факту прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему. Кроме этого, Житпесбаев С.И. совместно с уже достигшим восемнадцатилетнего возраста Моревым К.К. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Житпесбаев С.И. в <данные изъяты> км юго-западнее <адрес>, на территории бывшей бригады № ЗАО «<данные изъяты>», в вечернее время, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> Моревым К.К., в отношении которого постановлением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, по предложению Морева К.К. в отсутствие внимания со стороны посторонних лиц с целью хищения чужого имущества путем срыва навесного замка проникли в склад, принадлежащий ФИО10, откуда безвозмездно завладели электродвигателями мощностью 18 кВт в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочным аппаратом кустарного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, фильтром системы капельного орошения стоимостью <данные изъяты> рублей, электронасосом марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, емкостью алюминиевой объемом 1000 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО10, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для ФИО10 значительным.

Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Житпесбаев С.И., действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Моревым К.К., уже достигшим совершеннолетнего возраста, по предложению последнего в отсутствие внимания со стороны посторонних лиц с целью хищения чужого имущества проникли в помещение мастерской, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, откуда безвозмездно завладели аккумуляторными батареями марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумуляторными батареями марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, одной аккумуляторной батареей марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, передним ведущим мостом трактора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, рукавом правым с тормозами трактора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, противовесами передними трактора марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Морев К.К., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; а также подсудимый Житпесбаев С.И., признавая свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,поддержали ранее заявленные каждым из них ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанные ходатайства подсудимые заявили и поддержали в присутствии адвокатов, пояснив, что раскаиваются в содеянном. Сообщили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, им разъяснены и понятны. Адвокаты Бондаренко Н.М., Еленев А.И. заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший ФИО10, представитель потерпевшего – ФИО12, не явившиеся в судебное заседание, в письменных заявлениях, адресованных в суд, выразили согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении Морева К.К., Житпесбаева С.И. в особом порядке; разрешение вопроса о виде и мере наказания оставили на усмотрение суда.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Мореву К.К., Житпесбаеву С.И. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Мореву К.К. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Морева К.К. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку Морев К.К., заранее договорившись о совместном совершении преступления с Житпесбаевым С.И., действуя по предложению Морева К.К, и, реализуя общий для них единый преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия по противоправному <данные изъяты> безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества, находившегося в помещении мастерской, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>», предназначенной для временного хранения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

Признавая предъявленное Житпесбаеву С.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Житпесбаева С.И. как два самостоятельных оконченных умышленных преступления. По факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Житпесбаев С.И., заранее договорившись о совместном совершении преступления с <данные изъяты> Моревым К.К., действуя по предложению последнего и реализуя общий для них единый преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия по противоправному <данные изъяты> безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества, находившегося в <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10, предназначенном для временного хранения материальных ценностей для личных нужд гражданина, которому своими действиями причинили значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшего с учетом его <данные изъяты>, отсутствия иного дохода кроме получения <данные изъяты> им и его супругой в общей сумме около <данные изъяты> рублей, необходимости восстановления похищенной техники. По факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия Житпесбаева С.И. как оконченное преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 34, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений; личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Совершенное Моревым К.К. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый Морев К.К. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется <данные изъяты>, при этом жалоб и заявлений от соседей и близких родственников на его поведение в быту не поступало. По месту содержания в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. На учетах у <данные изъяты> не состоит. Ранее не судим. В период после совершения данного преступления Морев К.К. приговором <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мореву К.К. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> подсудимого, явку с повинной (том №, л.д. №); раскаяние в совершении преступления; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Морев К.К. полностью согласился; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ нет, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, <данные изъяты> характеристики Морева К.К. по месту проживания.

Поскольку в действиях Морева К.К. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем с учетом данных о личности Морева К.К. у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания; <данные изъяты> Морева К.К., а также то, что последний имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> местности <адрес>, где проживает совместно с <данные изъяты>, которым оказывает поддержку; впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления. На этом основании суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Мореву К.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов).

В настоящее время Морев К.К. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Морев К.К. совершил до постановления указанного приговора <данные изъяты> районным судом <адрес>. Поэтому окончательное наказание Мореву К.К. должно быть назначено с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Таким образом, окончательное наказание Мореву К.К. должно быть назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное Мореву К.К. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении Морева К.К., который состоял на <данные изъяты>, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу Морева К.К. надлежит направить к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Совершенные Житпесбаевым С.И. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый Житпесбаев С.И. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно, жалоб от близких родственников и соседей на его поведение в быту не поступало. На учетах у <данные изъяты> не состоит. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Житпесбаеву С.И. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> подсудимого, раскаяние в совершении преступлений; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Житпесбаев С.И. полностью согласился; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; <данные изъяты>. Тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ нет, основания для изменения категории совершенных преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Поскольку в действиях Житпесбаева С.И. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. Вместе с тем с учетом данных о личности Житпесбаева С.И. у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении строгого наказания; <данные изъяты> и <данные изъяты> Житпесбаева С.И., а также то, что последний имеет постоянное место жительства на территории <данные изъяты> местности <адрес>, где проживает с <данные изъяты>, которой оказывает необходимую поддержку; ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; впервые совершил совокупность двух преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении каждого преступления полностью признал, при этом сам не являлся инициатором совершения преступлений, содеянных по предложению другого лица; вину в совершении преступлений полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, после чего активно способствовал расследованию преступлений, благодаря чему стало возможным раскрытие преступлений. На этом основании суд считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает Житпесбаеву С.И. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов); за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов). По совокупности преступлений суд назначает Житпесбаеву С.И. наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, - путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % (пяти процентов).

В соответствии с п. 9 Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно либо не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, то освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости с лиц, освобожденных от наказания по данному основанию.

Поскольку подсудимому Житпесбаеву С.И. суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, то суд считает возможным применить к подсудимому Житпесбаеву С.И. положения указанного Постановления об амнистии и освободить его от наказания со снятием с него судимости, в связи с чем подлежит отмене и ранее избранная в отношении него мера пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Морева К.К. признать виновным в совершении преступления, предус░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░), ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % (░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % (░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % (░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░