Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2016 ~ М-2803/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3771/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслевича О.В. к Василевскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мыслевич О.В. обратился в суд с иском к Василевскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2014 года истец заключил с Василевским Д.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества- нежилого помещения площадью ** кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Псков, ул.Г., д.**, пом.№**.

Во исполнение своих обязательств по оплате недвижимого имущества до подписания Предварительного договора истцом был оплачен ответчику аванс в размере 350000 рублей.

Ввиду обнаружения недостатков приобретаемого недвижимого имущества **.** 2014 года предварительный договор был расторгнут сторонами.

Соглашением от **.** 2014 установлено, что Василевский Д.В. обязуется вернуть Мыслевичу О.В. аванс в размере 350000 рублей в течение 5 календарных дней с момента реализации Василевским Д.В. вышеуказанного недвижимого имущества третьей стороне.

Истцу стало известно, что недвижимое имущество, предусмотренное предварительным договором, отчуждено Василевским Д.В. в собственность третьей стороне-Васильеву И.С. Однако денежные средства, полученные по предварительному договору, ответчик не возвратил.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с изложенным, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15744,23 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мыслевич О.В. и его представитель Гаркуша М.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Василевский Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя Гаркуша М.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, **.** 2014 года истец заключил с Василевским Д.В. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно – нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Псков, ул.Г., **, пом.**, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.2.1.1. покупатель - Мыслевич О.В. оплачивает аванс в размере 350000 рублей до момента подписания договора.(л.д.13).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соглашением от **.** 2014 года предварительный договор купли-продажи, заключенный между Мыслевич О.В. и Василевским Д.В. расторгнут.

Согласно Соглашению продавец- Василевский Д.В. обязуется вернуть, а покупатель- Мыслевич О.В. принять полученный аванс в размере 350000 рублей в течении 5 календарных дней с момента реализации вышеуказанного имущества третьей Стороне (л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ** от **.** 2015 года собственником нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Псков, ул.Г., **, пом.**, является В.И., дата государственной регистрации права- **.** 2015 года.

Таким образом, объект недвижимости был реализован третьей стороне-Васильеву И.С., и у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу, предусмотренная Соглашением от **.** 2014 года.

Однако доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу составляет: с **.** 2016 года - 7,58% годовых, с **.** 2016 года - 7,85% годовых, с **.** 2016 года -8,41% годовых, с **.** 2016 года -8,72% годовых, с **.** 2016 года - 7,72% годовых, с **.** 2015 года - 7,08% годовых, с **.** 2015 года - 9,25% годовых, с **.** 2015 года - 9,29% годовых, с **.** 2015 года - 9,55% годовых, с **.** 2015 года - 10,11% годовых, **.** 2015 года - 10,36% годовых, **.** 2015 года - 11,37% годовых, **.** 2015 года - 11,44% годовых.

Сумма процентов за период, указанный истцом, с **.** 2015 года по **.** 2016 года составила 15744,23 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, признан судом обоснованным и является арифметически верным.

Таким образом, с Василевского Д.В. в пользу Мыслевича О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15744,23 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов следует, что в судебном заседании интересы истца Мыслевича О.В. представляла адвокат Гаркуша М.П. Как следует из квитанции, на юридические услуги Мыслевич О.В. понес расходы в размере 50 000 рублей по соглашению от **.**.2016 года.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Мыслевича О.В. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Мыслевича О.В. подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина по делу в размере 6857,44 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыслевича О.В. удовлетворить.

Взыскать с Василевского Д.В. в пользу Мыслевича О.В. 350000 рублей неосновательного обогащения, 15744,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6857,44 рублей государственной пошлины, всего 387601,67 рублей.

Решение может быть обжаловано Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иойлева