Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14217/2016 от 05.05.2016

Судья – Прокопенко А.А. Дело N 33-14217/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко А.А., Бойко Ю.А., Очередько А.Е., Короткова Э.А., Лопуховская Т.П., Адылханова П.Г., Блинов А.С., Чайкина Л.И., Чайкина Э.В., Титов С.Г., Титова О.А., Бойко Т.Г., Муцба Р.Г., Богатская Л.Г., Подгорная А.Е., Иванова О.А., Алексеенко В.Н., Друзюк Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Степановой Е.М., Орловой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Ответчики исковые требования не признали, указав, что нарушений порядка проведения общего собрания не было.

Третье лицо – ООО «ГУК-Краснодар» в удовлетворении требований истцов полагало необходимым отказать.

Обжалуемым решением суда требования Карпенко А.А. и других удовлетворены. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...> по <...> об установке камеры видеонаблюдения на каждом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...> по <...> от <...> г. недействительным.

В апелляционной жалобе Степанова Е.М. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Степановой Е.М., представителя Орловой Н.С. по доверенности Маминой Е.В. и представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Соловьевой А.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир №№ <...> в доме №<...> по <...>.

<...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> принято решение об установке камеры видеонаблюдения на каждом этаже каждого подъезда многоквартирного дома за счет средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» со стоимостью установки в сумме <...> руб. Решение оформлено протоколом общего собрания б/н от <...> г. и подписано Семеновой Е.М. и Орловой Н.С. (л.д.86). Истцы не принимали участия в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы направили уведомление в адрес иных собственников квартир многоквартирного жилого дома по <...> об обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания собственников от <...> г..

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленная копия сообщения от <...> г. о проведении с 5 по <...> г. общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<...> по <...> не может достоверно подтверждать факт своевременного уведомления всех собственников о дате и времени проведения общего собрания. Данные выводы суда являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что кворума для проведения общего собрания не было, кроме того, подсчет голосов был осуществлен не верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании данных решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав истцов оспариваемыми решениями отвергается судебной коллегией, так как для исполнения спорных решений об установке камер наблюдения из средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» было потрачено <...> рублей, что безусловно нарушило права истцов как жильцов МЖД.

Доводы о процессуальных нарушениях при вынесении решения в части определения ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Степановой Е.М. не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права на проведения повторного общего собрания по вопросам установки систем наблюдения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

Судья – Прокопенко А.А. Дело N 33-14217/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

7 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 года и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________