Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1816/2021 от 08.07.2021

Судья: Айвазов И.М.                       Дело № 12-1816/2021

Решение

«16» августа 2021 года                              город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего консультанта отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края КДС на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Зарецкой Светланы Сергеевны, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

обжалуемым постановлением от 05 мая 2021 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Зарецкой С.С. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий консультант отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края КДС. ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи городского суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Краснодарского края, по доверенности ШПС поддержавшего доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование; Зарецкую С.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края принято – 05.05.2021 года.

Копия этого документа в полном тексте получена должностным лицом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края – 15.06.2021 года, что указывается в самой жалобе (л.д. 162) и подтверждается штампом входящей корреспонденцией на сопроводительном письме (л.д. 164).

Таким образом, десятидневный процессуальный срок обжалования истек – 25.06.2021 года.

В то же время, только – 29.06.2021 года в районный суд, была направлена и поступила жалоба ведущего консультанта отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края КДС. (штамп на почтовом конверте, л.д. 165) на постановление судьи районного суда 05.05.2021 года, то есть с пропуском десятидневного процессуального срока на обжалование.

Других данных по этому поводу ни заявителем жалобы, ни присутствующим в судебном заседании представителем отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, представлено не было

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как в материалах дела, так и в доводах жалобы, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи городского суда, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи городского суда, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

в удовлетворении ходатайства ведущего консультанта отдела государственного надзора и административной практики управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края КДС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2021 года - отказать.

Дело возвратить в городской суд.

Судья

краевого суда                         Пегушин В.Г.