Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-354/2012 от 03.09.2012

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 № 11-354/12-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пешкова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2012 года по иску Пешкова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» (далее ООО «Триал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр») о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что проживает и является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире также зарегистрирована его дочь Шарма О.Н. и внучка Шарма В.А., которые с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживают, а выехали по месту жительства в <данные изъяты>), о чем он в ООО «Триал» представил справку. Однако истцу ежемесячно приходят квитанции от ООО «Центр» по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов. В период с 2009 по 2011 истец вносил плату за вывоз мусора и переплатил за данную услугу <данные изъяты> руб. На основании ст.36 ЖК РФ контейнерная площадка не является общим имуществом дома, а является собственностью ПМУП «Автоспецтранс». Услуга по вывозу мусора с контейнерной площадки должна производиться из количества лиц ею пользующихся. Оплата за вывоз твердых бытовых отходов с лиц, зарегистрированных в доме, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и приводит к неосновательному обогащению. Внесенная истцом плата является неосновательным обогащением и просит взыскать с ООО «Триал» неосновательно полученную плату за вывоз мусора в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Триал» и ООО «Центр» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Пешкова Н.П. отказано.

С решением не согласен Пешков Н.П., в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением госстандарта РФ №163 от 28.06.21993г., услуги по техническому обслуживанию, содержанию лифта, капитальному ремонту и вывозу бытовых отходов не являются коммунальными услугами, входят в состав платы за жилое помещение. Согласно отчета УК ООО «Триал» за 2009-2011г.г. управление содержание и текущий ремонт (техобслуживание) включает: работу дворника, работу мусоропровода, а также инвентарь и вывоз мусора на контейнерные площадки из мусоросборников, исходя из общей жилой площади помещения (квартиры). Решением Петрозаводского городского Совета и Постановлением комитета РК по ценам и тарифам услуги ПМУП «Автоспецтранс» вывоз и утилизация твердых бытовых отходов установлены из расчета на 1 человека. Так как контейнерная площадка не является общим имуществом многоквартирного дома, расчет услуги с применяемой единицы измерения на квадратные метры противоречит законам РФ, она установлена из расчета на 1 человека, но ни его дочь, ни внучка этой услугой не пользуются, внесенная Пешковым Н.П. плата за вывоз мусора с контейнерной площадки является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Центр» не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу в котором указал, что ООО «Центр» является исполнителем работ по начислению платы за жилищные услуги, и обязано в точности придерживаться правил начисления согласованных с заказчиком работ. В виду того, что перерасчет платы за жилищные услуги не предусмотрен законодательством, и заказчик работ не направлял в адрес ООО «Центр» каких-либо уведомлений от поставщиков услуг о допустимости снижения платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении у ООО «Центр» отсутствуют законные основания для перерасчета платы по начисляемым жилищным услугам. ООО «Центр» считает, что требования истца об отмене решения мирового суда и взыскании с ООО «Центр» денежных средств является необоснованным и не основанном на законе и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пешков Н.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика ООО «Триал» Ахмеджанова А.Л., Каленская И.С. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса, таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец наряду с Пешковой Т.А., Шарма О.Н. являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый, управление данным домом осуществляет ООО «Триал». В указанной квартире зарегистрированы Пешков Н.П., Пешкова Т.А., Шарма О.Н., Шарма В.А., с ДД.ММ.ГГГГ Шарма О.Н. и несовершеннолетняя Шарма В.А. выехали по месту жительства в <данные изъяты>.

В период с января 2009 по декабрь 2011 года по данной квартире начислялась плата за вывоз мусора, и выставлялись счета на оплату, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию своего имущества.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет платы только за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

За услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за вывоз мусора, перерасчет платы за время отсутствия потребителя действующим законодательством не предусмотрен.

Довод истца о том, что в квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг в графу техобслуживание входит услуга по вывозу мусора, которая начисляется по количеству квадратных метров, является ошибочным, так как в данную графу входит услуга не по вывозу мусора, а по уборке и содержанию мусорной площадки.

Согласно п.3.3 агентского договора №070-012/2-20 от 01.09.2005 года- агент производит начисление платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения на основании данных регистрационного учета граждан. Вопрос же начисления не по количеству зарегистрированных лиц, а по количеству квадратных метров собственниками спорного дома решен не был.

Требования истца, указанные в жалобе о том, что Письмо Минрегионразвития РФ № 25090-СК-14 от 03 октября 2008 года, Решение Петросовета и Постановление комитета РК по ценам и тарифам на услуги ПМУП «Автоспецтранс» противоречит законам РФ судом первой инстанции не рассматривались, поскольку не заявлялись, отчеты ООО «Триал» за 2009-2011 годы сторонами не предоставлялись и не исследовались. Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Соответственно данные доводы апелляционной жалобы, судом не принимаются во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в порядке статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобам, не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска от 06 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешкова Н.П. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых