Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 (2-1872/2019;) ~ М-1812/2019 от 18.12.2019

66RS0012-01-2019-002600-52

Дело № 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 марта 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяк А.В. к Савранскому С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по заявлению Савранского С.А. к Давидяк А.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Давидяк А.В. обратилась в суд с иском к Савранскому С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <адрес> (далее квартира). В октябре 2019 года умер Савранский А.З. После чего она поставила в известность сына умершего - ответчика Савранского С.А. о необходимости решения вопроса об освобождении квартиры от вещей умершего. Вместо этого 30.11.2019 истец обнаружила, что ответчик самовольно поменял замки входной двери квартиры, чем воспрепятствовал ее свободному доступу в жилое помещение. С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой путем прекращения действий по смене замка, взыскать с ответчика материальный ущерб 4 000 руб. за услуги по ремонту и демонтажу замка на входной двери, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика - адвоката Савкиной Н.А. поступило заявление Савранского С.А. к Давидяк А.В. о взыскании судебных расходов.

06.02.2020 определением суда заявление Савранского С.А. о взыскании судебных расходов принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением Давидяк А.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Безгодова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Дополнила, что истец в досудебном порядке неоднократно пыталась решить вопрос с ответчиком во вопросу не чинения препятствий в пользовании квартирой, но безуспешно. Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Никулиной О.И., согласно которого Савранский С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В связи с противоправными действиями ответчика Давидяк А.В. была вынуждена нести расходы по ремонту и демонтажу замка на входной двери своей квартиры, стоимость услуг составила 4000 руб. Кроме того, в результате произошедшего истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с недобросовестными действиями ответчика, которые она оценивает в 50 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 8000 руб., а также оплатить госпошлину. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савранский С.А., представитель ответчика адвокат Савкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали о том, что не оспаривают факт привлечения к административной ответственности ответчика, однако такому поведению способствовало отсутствие у Савранского С.А. сведений о юридическом собственнике спорной квартиры, а также желание сохранить обстановку в квартире для проверки сотрудниками правоохранительных органов информации о причинах смерти Савранского А.З. Полагают, что убытки были причинены самому ответчику, который занимался оформлением документов и организацией похорон отца. Оснований для взыскания материального ущерба не усматривают в связи с тем, что Давидяк А.В. в любом случае была бы вынуждена производить смену замков после смерти Савранского А.З. Требования о компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены. В судебные заседания истец не являлась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представляла, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Более того, после получения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов истец формально уточнила заявленные исковые требования. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы на оплату слугу представителя ответчика в сумме 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела <*****>, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17 Конституции Российской Федерации провозглашает: В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ч. ч. 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется в том числе путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, квартира по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Давидяк А.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020.

22.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Никулиной О.И., вступившего в законную силу, ответчик Савранский С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ за то, что достоверно зная о том, что квартира ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Давидяк А.В., в период с 30.11 по 21.12.2019 чинил ей препятствия в пользовании квартирой, установив на входную дверь новый замок, удерживал ключи от квартиры, заявил отказ об освобождении квартиры от имущества.

19.12.2019 истец обратилась с настоящим исковым заявлением в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Как установлено при рассмотрении дела, следует из материалов административного дела и не оспаривалось участниками процесса, после декабря 2019 года ответчик препятствий в пользовании жилым помещением Давидяк А.В. не чинил, действий по смене замка более не производил.

Как пояснил ответчик Савранский С.А., в настоящее время все вопросы относительно спорной квартиры он решает в судебном порядке, путем обращения с исковым заявлением к Давидяк А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о включении имущества в наследственную массу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Давидяк А.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем прекращений действий по смене замка, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.12.2019 истец произвела смену замка на входной двери квартиры, оплатив ИП Усольцеву В.И. за данную услугу 4000 руб.

В связи с изложенным суд полагает, что действия истца по замене дверного замка в принадлежащей ей квартире являлись вынужденной мерой, обеспечивающей сохранность принадлежащего и находящегося в помещении имущества.

Учитывая, что расходы истца по приобретению дверного замка подтверждаются товарным чеком от 21.12.2019, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации материального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку компенсация морального вреда при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

Из представленной в материалы дела квитанции от 11.02.2020 следует, что истец Давидяк А.В. оплатила адвокату Безгодовой Е.В. денежные средства в размере 8 000 руб. за оказание консультаций, составление уточненного искового заявления, участие в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела квитанции от 23.01.2020 следует, что ответчик Савранский С.А. оплатил адвокату Савкиной Н.А. денежные средства в размере 10 000 руб. за участие в судебном процессе в Синарском районном суде.

Суд полагает, что на основании вышеуказанных правовых норм требования Давидяк А.В. и Савранского С.А. о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению. При этом, учитывая категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки, частичное удовлетворение исковых требований Давидяк А.В., суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг каждого из представителей по 5 000 руб.

Изложенное не лишает стороны поставить вопрос о зачете судебных издержек на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давидяк А.В. к Савранскому С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по заявлению Савранского С.А. к Давидяк А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Савранского С.А. в пользу Давидяк А.В. в возмещение материального ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 4 400 рублей.

Взыскать с Савранского С.А. в пользу Давидяк А.В. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Давидяк А.В. в пользу Савранского С.А. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.