Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43860/2021 от 26.10.2021

Судья: фио Дело № 33-43860/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1037/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Окопенко Р.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стар-электро», Окопенко Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стар-электро», Окопенко Романа Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем» задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электросистем» обратилось в суд с иском к ООО «Стар-электро», Окопенко Р.В. о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «Электросистем» и ООО «Стар-электро» был заключен договор поставки № 167 от 04.06.2020 года. По указанному договору истец обязался поставлять товар, а ответчик обязался оплачивать товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Ответчику истцом был поставлен товар, однако он не был оплачен. Задолженность ответчика по договору составляет сумма 04.06.2020 года между ООО «Электросистем» (Кредитор) и Окопенко Р.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, в соответствии или в связи с договором поставки № 167 от 04.06.2020 года, заключенным между Кредитором и Должником ООО «Стар-электро». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Окопенко Р.В., представитель ответчика ООО «Стар-электро» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца, ответчик Окопенко Р.В., представитель ответчика ООО «Стар-электро» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 322, 361, 363, 486, 506, 516 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04.06.2020 года между ООО «Электросистем» (Продавец) и ООО «Стар-электро» (Покупатель) был заключен договор № 167 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 167 от 04.06.2020 года Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

04.06.2020 года между ООО «Электросистем» (Кредитор) и Окопенко Р.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 167 от 04.06.2020 года, заключенным между Кредитором и Должником ООО «Стар-электро».

В соответствии с условиями договора поставки № 167 от 04.06.2020 года ООО «Электросистем» поставило ООО «Стар-электро» товары по следующим УПД: № 34445 от  30.10.2020 года, № 34579 от  31.10.2020 года, № 34580 от  31.10.2020 года, № 34872 от  03.11.2020 года, № 34873 от  03.11.2020 года, № 35016 от  04.11.2020 года, № 35283 от  06.11.2020 года, № 35284 от  06.11.2020 года, № 35285 от  06.11.2020 года, № 35286 от  06.11.2020 года, № 35327 от  06.11.2020 года, № 35328 от  06.11.2020 года, № 35708 от  10.11.2020 года, № 35709 от  10.11.2020 года, № 35710 от  10.11.2020 года, № 35799 от  10.11.2020 года, № 35960 от  11.11.2020 года, № 35961 от  11.11.2020 года, № 36167 от  12.11.2020 года, № 36168 от  12.11.2020 года.

Как указал истец, товар, поставленный по указанным УПД, ответчиком не оплачен, задолженность составляет сумма

Представителем ответчика Окопенко Р.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности по основному долгу фактически не оспаривался, в отзыве лишь указано, что задолженность частично погашена в размере сумма, в подтверждение чего приложены кассовые чеки.

Довод ответчика Окопенко Р.В. о частичном погашении задолженности не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в приложенных к отзыву кассовых чеках от 16.04.2021 года указан приобретенный в эту дату товар, ссылка на конкретные УПД в чеках отсутствует.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках указанного выше договора, доказательств того, что сумма долга и договорная неустойка были выплачены истцу, ответчиком не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие ответчиками обязательств по ее уплате, согласие на поставку товара на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма, являющейся соразмерными последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Окопенко Р.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: