Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0234/2022 от 24.06.2021

Судья: фио Гр. дело №33-23285/дата

(№ дела в суде первой инстанции 2-234/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к Меркулову Д.И. о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Обязать Давыдова Константина Викторовича передать фио Ивановича квартиру, расположенную по адресу: ...адрес, по акту передачи квартиры.

Взыскать с Меркулова Дмитрия Ивановича в пользу Давыдова Константина Викторовича денежные средства по договору купли-продажи квартиры от дата, в размере 5 500 000 рублей, находящиеся на счете УФК по Москве, Управления Судебного Департамента в адрес, ИНН 77032045586, КПП 770401001, р/с40102810545370000003, л/с 05731372610, ГУ Банка России по ЦФО , БИК 044525988, номер казначейского счета 03212643000000017300.

Признать Давыдова Константина Викторовича и фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...адрес и снять их с регистрационного учета»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меркулов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Давыдову Константину Викторовичу, фио о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии их с регистрационного учета (гражданское дело № 2-234/22 (2-5425/21).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между Давыдовым Константином Викторовичем (Продавец) и Меркуловым Дмитрием Ивановичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: ......, в связи с чем, Меркулов Д.И. с дата стал собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

На момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры и до настоящего времени в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы следующие лица: - Давыдов Константин Викторович, паспортные данные; - ...фио, паспортные данные.

Пунктом 10 Договора купли-продажи квартиры от дата предусмотрено, что Продавец обязуется физически освободить и передать квартиру Покупателю в том состоянии, в котором она находилась на момент осмотра ее Покупателем, свободной от прав третьих лиц и каких-либо задолженностей за коммунальные услуги, взносы за капитальный ремонт, по подписываемому сторонами Акту передачи квартиры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю. Таким образом, после дата Давыдов К.В. (ответчик) должен был фактически и юридически освободить квартиру и передать ее Покупателю (истцу) по Акту передачи, а Покупатель, в свою очередь должен ее принять и оплатить Продавцу в момент передачи квартиры оставшиеся денежные средства, согласно п. 4.3. Договора.

Однако, в настоящее время квартира закрыта, ответчики в данной квартире не проживают, однако постоянно зарегистрированы по данному адресу.

В связи с изложенным истец Меркулов Д.И. просил суд признать Давыдова Константина Викторовича, паспортные данные и фио, паспортные данные прекратившими (утратившими) права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.......

Истец Давыдов Константин Викторович обратился в суд с заявлением к ответчику Меркулову Дмитрию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-3753/21).

Истец Давыдов К.В. мотивировал свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность № 060705-У01745 от дата, он являлся собственником квартиры по адресу: .... На основании запроса от дата он получил Выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дата, из которой узнал, что собственником его квартиры является Меркулов Дмитрий Иванович.

Согласно выписке право собственности на спорную квартиру к Меркулову Дмитрию Ивановичу перешло дата, запись регистрации № ....

На основании какого документа право собственности на квартиру перешло к ответчику, истцу известно не было и дата он обратился в МФЦ с просьбой выдать ему второй экземпляр документа основания сделки. В МФЦ ему сообщили, что все экземпляры договора купли-продажи, в том числе и его тоже, получил ответчик, на каком основании не известно. Истцу выдали незаверенную ксерокопию договора и приняли от него заказ на выдачу дубликата договора купли-продажи.

Таким образом, истцу стало известно о заключении им дата договора купли-продажи квартиры, о том, что дата произошла регистрация перехода права собственности на ответчика, а также о том, что деньги им частично получены.

Вместе с тем, истец не заключал с ответчиком договор купли-продажи квартиры, не выдавал ему, либо кому-либо еще соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке по отчуждению квартиры не получал. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры он мог бы подписать только под воздействием фио

Из имеющейся у истца ксерокопии договора купли-продажи следует, что спорная квартира была продана за 7 000 000 рублей, которые должны были передаваться покупателем продавцу в следующем порядке: - часть денег в размере 1 500 000 рублей уплачены до подписания договора в качестве аванса; - вторая часть денег в размере 500 000 рублей должна была быть выплачена покупателем продавцу в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; - оставшаяся часть денег в размере 5 000 000 рублей покупатель выплачивается продавцу одновременно с подписанием акта передачи квартиры, который, согласно п. 10 договора, должен быть подписан в течении 60 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

Поскольку истец не подписывал договор на отчуждение спорной квартиры, то договор купли-продажи квартиры от дата является недействительным. Денег Истец не получал, расписок ни на какие денежные суммы не ответчику писал. Истец считает, что Меркулов Д.И. намеренно ввел его в заблуждение, т.к. в силу тяжелого состояния здоровья, вызванного алкоголизмом, не понимал значение происходящего.

Истец уверен, что договор купли-продажи квартиры им не заключался, деньги он не получал и расписки в их получении не писал, поскольку в силу своего состояния здоровья на момент заключения договора не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими. Истец планировал переоформить спорную квартиру в собственность своей несовершеннолетней дочери и добровольно на отчуждение квартиры в пользу неизвестных ему лиц не согласился бы. В виду длительного и чрезмерного употребления алкоголя у истца имеется психическое расстройство, которое проявляется значимыми нарушениями мышления, грубыми расстройствами в эмоционально-волевой сфере с неспособностью прогнозирования и отсутствием критической оценки происходящего, неспособностью волевой регуляции деятельности, повышенной доверчивостью. Кроме того, на фоне алкоголизма истец практически потерял способность самостоятельно передвигаться и без посторонней помощи добраться до МФЦ он бы не смог. В спорной квартире на данный момент времени зарегистрирован и проживает истец и его несовершеннолетняя дочь ...фио.

Истец Давыдов К.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный Давыдовым Константином Викторовичем и Меркуловым Дмитрием Ивановичем, о продаже квартиры, расположенной по адресу: ...; применить последствия недействительности сделок - признать недействительной запись от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес... к Меркулову Дмитрию Ивановичу.

В судебном заседании дата Давыдов К.В. уточнил исковые требования (л.д.90), просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес..., от дата, заключенный между Давыдовым К.В. и Меркуловым Д.И.

В судебном заседании дата гражданские дела №2-3753/21 по иску фио к Меркулову Д.И. о расторжении договора купли продажи квартиры и №2-5425/21 (2-234/22) по иску фио к Давыдову К.В., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены в одно производство, присвоив гражданскому делу номер 2-5425/21 (2-234/22).

Меркуловым Д.И. было предъявлено к Давыдову К.В. встречное исковое заявление об обязании продавца исполнить условия договора купли-продажи квартиры, мотивированное тем, что Давыдов К.В. намерено уклонился от исполнения договора, затем, злоупотребляя правом обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор не подписывал, авансовый платеж не получал, а далее, изменил исковые требования, просит суд расторгнуть договор (то есть, Давыдов К.В. признает, что договор все-таки был заключен), ссылаясь на его неисполнение Меркуловым Д.И.

Меркулов Д.И. просил суд удовлетворить встречные требования, обязать Давыдова Константина Викторовича передать фио Ивановича квартиру, расположенную по адресу: ...адрес, по акту передачи квартиры; взыскать с Меркулова Дмитрия Ивановича в пользу Давыдова Константина Викторовича денежные средства по договору купли-продажи квартиры от дата, в размере 5 500 000 рублей, находящиеся на счете УФК по Москве, Управления Судебного Департамента в адрес, ИНН 77032045586, КПП 770401001, р/с40102810545370000003, л/с 05731372610, ГУ Банка России по ЦФО , БИК 044525988, номер казначейского счета 03212643000000017300.

Давыдов К.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с существенными нарушениями условий договора поддержали, просили в удовлетворении встречного иска фио, а также искового заявления к Давыдову К.В., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

фио в судебном заседании суда первой инстанции встречное исковое заявление об обязании продавца исполнить условия договора купли-продажи квартиры, а также исковое заявление к Давыдову К.В., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давыдов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между Давыдовым Константином Викторовичем (Продавец) и Меркуловым Дмитрием Ивановичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.......

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата, указанный договор был зарегистрирован дата, право собственности на вышесказанную квартиру перешло к Меркулову Д.И., запись регистрации № ....

Из договора купли-продажи следует, что спорная квартира была продана за 7 000 000 рублей, которые должны были передаваться покупателем продавцу в следующем порядке: - часть денег в размере 1 500 000 рублей уплачены до подписания договора в качестве аванса; - вторая часть денег в размере 500 000 рублей должна была быть выплачена покупателем продавцу в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю; - оставшаяся часть денег в размере 5 000 000 рублей покупатель выплачивается продавцу одновременно с подписанием акта передачи квартиры, который, согласно п. 10 договора, должен быть подписан в течении 60 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

В материалы дела представлена расписка (л.д.136 том 1), собственноручно составленная Давыдовым К.В. дата о получении им от фио 1 500 000 рублей, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от дата

Также, в материалы дела представлены описи документов, принятых филиалом ГБУ МФЦ адрес Коньково, для оказания государственных услуг – регистрации перехода права на объект, из которых следует, что дата Меркулов Д.И. и Давыдов К.В. лично подали заявления в МФЦ для регистрации договора купли-продажи, заключенного ими дата.

Давыдов К.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с требованием к Меркулову Д.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от дата, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на спорный объект произошла дата, вторая часть денег в размере 500 000 рублей согласно условиям договора должна была быть уплачена Меркуловым Д.И. в срок до дата. Однако, вторая часть денег Меркуловым Д.И. в срок уплачена не была.

Также, по исходу 60 дней, согласно условиям договора, то есть после дата, передача продавцу денежной суммы в размере 5 000 000 рублей также не состоялась. Меркулов Д.И. в квартиру не вселялся, квартира покупателю по акту приема-передачи не передавалась.

Давыдов К.В. в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от дата, в связи с существенными нарушениями условий договора. Поскольку доказательств передачи Давыдову К.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок до дата и 5 000 000 руб. в срок до дата Меркуловым Д.И. не представлено, заключенный сторонами договор нельзя считать исполненным.

Как следует из искового заявления (л.д.90-91 том 1), получение от фио по договору суммы в размере 1 500 000 рублей Давыдовым К.В. не оспаривается, а оспаривается передача Давыдову К.В. Меркуловым Д.И. денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок до дата и 5 000 000 руб. в срок до дата.

В судебном заседании суда первой инстанции Давыдов К.В. не отрицал, что собственноручно написал вышеуказанную расписку, при этом, указал, что деньги от фио в сумме 1 500 000 руб. не получал, однако, пояснить зачем написал расписку не смог. При этом, представитель фио по доверенности фио пояснил (л.д.116 том 2), что Давыдов К.В. подписывал документы, однако, какие точно он не помнит. Его доверитель деньги не получал, но поскольку имеется расписка, готовы вернуть деньги в сумме 1 500 000 рублей и поддерживают требование о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения требования о расторжении договора Меркулов Д.И. указал, что денежные средства по договору в общей сумме 5 500 000 рублей не были переданы Давыдову К.В. в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РВ), а также в связи с тем, что Давыдов К.В. не исполнил свои обязательства по передаче квартиры Меркулову Д.И. Так, фио фактичекски скрывался от фио, уклоняясь от получения денежных средств и исполнения договора, в связи с чем, Меркулов Д.И. не имел возможности выплатить истцу данную сумму.

После регистрации договора дата Меркулов Д.И. в МФЦ получил свой экземпляр договора, и договорился с фио, что выплатит ему 500 000 рублей в течение недели. дата Меркулов Д.И. позвонил Давыдову К.В., однако тот не ответил на звонок. дата и дата Давыдов К.В. дома не появлялся, его телефон был выключен, о его местонахождении не знала и его жена Наталья.

дата Меркулов Д.И. обратился в ОВД адрес с заявлением о пропаже фио, что подтверждается талоном-уведомлением № 522 по КУСП-4766 от дата Постановлением от дата ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи фио.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, фио пояснила суду, что дата ее маме позвонил Меркулов Д.И. и сообщил, что купил квартиру у фио Далее, юрист фио посоветовал маме срочно увезти фио из квартиры и на время его спрятать, после чего, они увезли фио из квартиры. фио разыскивали, в том числе и правоохранительные органы, но фио сказал никому не сообщать о месте нахождения фио Так, Давыдов К.В. с дата трое суток находился у знакомых, дата его отвезли к бабушке, где он находился 2 недели.

Также, фио подтвердила, что отец рассказывал о том, что продал Меркулову Д.И. квартиру.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры, часть денежных средств в счет оплаты договора в размере 1 500 000 руб. была передана Давыдову К.В., что не отрицалась в судебном заседании. Факт составления расписки о получении 1 500 000 руб. Давыдов К.В. также не отрицал.

Кроме того, дочь фио – фио в судебном заседании подтвердила доводы фио о том, что они с матерью, по указанию адвоката Шимко, скрывали отца в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи, что звонили из полиции его искали, что подтверждает доводы фио о том, что он фактически был лишен возможности передать Давыдову К.В. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. во исполнение заключенного договора.

Также фио показала суду, что отец ей говорил, что брал деньги в долг, и этот долг за него погасили, говорил, что хочет продать квартиру, чтобы расплатиться с долгами.

Также, в соответствии со ст.327 ГК РФ Меркулов Д.И. для обеспечения исполнения обязательств перед Давыдовым К.В. внес на счет УФК по Москве, Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждает намерение исполнить обязательства по договору от дата

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела опровергнуты доводы фио о нарушении Меркуловым Д.И. условий договора, в связи с чем суд не нашёл оснований для удовлетворения иска фио к Меркулову Д.И. о расторжении договора купли-продажи. При этом, доводы изложенные Меркуловым Д.И. нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд посчитал встречные требования фио к Давыдову К.В. об обязании передать квартиру по акту передачи, взыскании денежных средств в обеспечении обязательств по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции указано на то, что как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы следующие лица: - Давыдов Константин Викторович, паспортные данные; - ...фио, паспортные данные.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что у фио возникло право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, в силу закона, суд пришёл к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением фио и фио подлежит прекращению, в связи с чем удовлетворил требования фио к Давыдову К.В., фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1