Мотивированное решение по делу № 02-5124/2022 от 19.07.2022

77RS0003-02-2022-010109-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                     15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2022 по иску Ламзиной Анастасии Вячеславовны к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась с исковым заявлением о признании недействительным результатов торгов, проведенных 12.12.2019 ООО «Мастер», и признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ООО "Липецкстроймеханизация" и ООО «Мастер». В обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что постановлением судебного-пристава исполнителя Алтуфьевского УФССП России от 25.09.2019 принадлежащая истцу квартира была передана на торги. Организация и проведение торгов поручены ООО «Мастер». 12.12.2019 были проведены торги в форме аукциона. Согласно протоколу о результатах аукциона № U23271-2 от 12.12.2019 г. победителем аукциона признано ООО "Липецкстроймеханизация". При этом, как указывает, истец, Определением Ленинского районного суда адрес от 10.01.2020 Заочное решение Ленинского районного суда адрес от 20.09.2018 было отменено. Истец полагает, что отпали основания для обращения взыскания. Истец также указывает, что определением Бутырского районного суда адрес от 27.01.2020 исполнительное производство ИП №142647/19/77028 было приостановлено до вступления в законную силу гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к фио Истец полагает, что так как указанное выше заочное решение было 10.01.2020 отменено, а 27.01.2020 исполнительное производство приостановлено, то договор купли-продажи незаконно был подписан с победителем торгов. Истец считает, что поскольку принадлежащее истцу имущество было реализовано по отмененному решению суда, то проведенные торги являются недействительными.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Липецкстроймеханизация" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал срок исковой давности истцом пропущенным, ходатайствовал о применении судом норм о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснял, что требования исполнены, задолженности у истца в связи с реализацией квартиры на торгах не имеется.

Представитель ответчика ООО "Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Росимущество в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы фио.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, заочным решением Ленинского районного суда адрес от 20.09.2018 по делу № 02-1995/2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с Ламзиной А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-0962/17 от 16.03.2017г. в сумме сумма; проценты за пользование кредитом с 26.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 28.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации; судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0002012:4805) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере сумма, принадлежащую на праве собственности Ламзиной А. В.

В рамках исполнительного производства ИП №142647/19/77028 от 29.03.2019 года в отношении истца – Ламзиной А.В. в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество была реализована на торгах квартира, находящаяся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0002012:4805).

12.12.2019 по результатам торгов, согласно протоколу о результатах аукциона № U23271-2, ООО «Липецкстроймеханизация признано победителем торгов.

Организатором торгов по поручению ТУ Росимущества по адрес являлось ООО «Мастер» (ИНН 7722832875, ОГРН 1147746078413).

16.12.2019 между ООО «Липецкстроймеханизация» и организатором торгов ООО «Мастер» был заключен договор купли-продажи имущества № 15Т-19 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: квартира № 94, общей площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805 (далее – квартира).

Согласно п.2.1 договора цена квартиры составляет сумма.

Цена квартиры в указанном размере была оплачена ответчиком ООО «Липецкстроймеханизация», что подтверждается платежными поручениями № 155 от 06.12.2019, № 5 от 13.12.2019.

16.12.2019 указанная квартира была передана ООО «Липецкстроймеханизация» по акту приема передачи недвижимого имущества, к покупателю перешли риски за сохранность имущества, а также риски случайной гибели или порчи имущества.

10.01.2020 Определением Ленинского районного суда адрес решение Ленинского районного суда адрес от 20.09.2018 было отменено.

27.01.2020 определением Бутырского районного суда адрес от 27.01.2020 исполнительное производство ИП №142647/19/77028 было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ламзиной А.В.

20.02.2020 решением Ленинского районного суда адрес по делу №  02-471/2020 (вступило в законную силу 24.03.2020) исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с Ламзиной А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № КФ-0962/17 от 16.03.2017г. по состоянию на 25.07.2018г. в сумме сумма; проценты за пользование кредитом с 26.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 28.07.2018г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации; судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:0002012:4805) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма, принадлежащую на праве собственности Ламзиной А. В.

06.04.2022 решением Бутырского районного суда адрес по делу № 2-781/2022 по иску ООО «Липецкстроймеханизация» признано отсутствующим право собственности Ламзиной А.В. на квартиру № 94, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805.

04.07.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Липецкстроймеханизация» на квартиру № 94, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805.

18.07.2022 зарегистрировано право собственности фио на квартиру № 94, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002012:4805.

Согласно разъяснениям, данным п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Проверив доводы истца о том, что торги были проведены по отмененному в последствии решению суда, вследствие чего являются недействительными, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными не имеется.

На момент проведения торгов, имелось вступившее в законную силу решение суда, которое было приведено в исполнение.

В данном случае нарушения прав истца допущено не было.

Отмена решения и вынесение нового решения также не повлекло нарушения прав истца, поскольку установлено, что на результаты торгов указанные обстоятельства влияния не оказали.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ламзиной А.В. таких доказательств суду не приведено, судом доказательств того, что торги проведены с нарушениями, влекущие их недействительность, не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые торги были проведены 12.12.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора с победителем торгов - ответчиком ООО «Липецкстроймеханизация».

Договор был подписан 16.12.2019, когда заочное решение вступило в законную силу.

Довод истца о том, что она оповестила о своем намерении обжаловать заочное решение суда, что, по мнению истца, являлось основанием для приостановления торгов, суд признает несостоятельным, поскольку при установленных обстоятельствах, в отсутствии надлежащим образом оформленных оснований, причин для приостановления действий по реализации квартиры на торгах не имелось.

Заочное решение было отменено 10.01.2020, исполнительное производство приостановлено 27.01.2020, однако при новом рассмотрении судом было постановлено такое же решение.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Не является основанием для признания торгов недействительными довод истца о том, что спорная квартира была продана по заниженной цене, поскольку начальная цена продажи квартиры на торгах была установлена заочным решением Ленинского районного суда адрес от 20.09.2018 по делу № 02-1995/2018.

После отмены заочного решения при рассмотрении дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Ламзиной А.В. требования банка были удовлетворены полностью, в том числе в отношении установления начальной продажной цены на торгах в размере сумма., что не повлекло изменения начальной продажной цены.

Истец имела возможность оспорить стоимость квартиры во время рассмотрения дела №  02-471/2020 по иску ПАО Совкомбанк.

В результате отсутствуют, предусмотренные п.1 ст. 449 ГК РФ, основания для признания недействительными проведенных торгов и заключенного договора с победителем торгов, поскольку стартовая цена продажи заложенного имущества на торгах определена в размере сумма и соответствует вступившему в законную силу решению суда по иску ПАО «Совкомбанк» к Ламзиной А.В.

Таким образом, наличие нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов, Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчиком ООО «Липецкстроймеханизация» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст. 449, п.1 ст. 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, данных механизм направлен на защиту от обоснованно заявленных требований, тогда как требования Ламзиной А.В. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь ст.ст. 447-449, ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" поскольку требования закона при проведении торгов, в результате которых реализована квартира, были соблюдены, организатор публичных торгов: ООО «Мастер» условия и порядок проведения торгов - выполнил в полном объеме, суд отказывает Ламзиной А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ламзиной Анастасии Вячеславовне к ООО "Липецкстроймеханизация", ООО "Мастер" о признании недействительными публичных торгов, проведенных ответчиком 12.12.2019, и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 24 ноября 2022 года