Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-477/2019 от 09.07.2019

Мировой судья судебного участка № 11 № 11-477/2019

г. Петрозаводска РК Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохунь В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11
г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2019 года о возвращении заявления Мохунь В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» задолженности по заработной плате,

установил:

Мохунь В.А. (далее также – заявитель, взыскатель) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» (далее также – заемщик, должник) задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2019 года указанное заявление возвращено на основании п.3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

Мохунь В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Указывает, что факт возникновения трудовых отношений между должником и взыскателем установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, копия которого была приложена к заявлению о вынесении судебного приказа. Поясняет, что оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной должником в подтверждение факта наличия задолженности по оплате труда перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
491457 руб., у заявителя отсутствует, поскольку была выслана должником в адрес взыскателя по электронной почте. Получить оригинал данной справки и представить его мировому судье заявитель возможности не имеет. Полагает, что обжалуемое определение лишает взыскателя возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе в порядке искового производства.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, материалы гражданского дела № 2-3066/2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 указанного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой,
Мохунь В.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» (далее также – заемщик, должник) задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491457 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» Мохунь В.А., работающему в должности директора по производству, о том что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 457 руб.; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» о фактическом допуске заявителя к работе в должности директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.04.2016 по гражданскому делу № 2-1016/2016 по иску Мохунь В.А. к ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности совершить определенные действия; копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района от 26.05.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем приложена не заверенная надлежащим образом копия справки выданной должником в подтверждение факта наличия задолженности по оплате труда перед взыскателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491457 руб. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия справки, подтверждающей факт принятия заявителя на должность директора по производству, в которой указано на то, что он продолжает работать по настоящее время, при этом сама справка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное Мохунь В.А. требование.

Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы свидетельствуют об отсутствии у взыскателя возможности представить мировому судье оригинал справки б/н от 01.08.2018, подтверждающей размер начисленной, но не выплаченной заявителю заработной платы за испрашиваемый период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», приходит к выводу о том, что заявленное Мохунь В.А. требование не носит бесспорный характер.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, если из представленных документов усматривается спор о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-3066/2017 иск Мохунь В.А. к ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2034000 руб. оставлен без удовлетворения.

Поскольку указанное Мохунь В.А. в заявлении о вынесении судебного приказа требование включает также требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было разрешено судом вынесением итогового судебного постановления, вступившего в законную силу, заявление Мохунь В.А. о выдаче судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи, в его принятии надлежит отказать на основании ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При приведенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении судебного приказа подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании вышеизложенного, а также ч. 3 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2019 года о возвращении заявления Мохунь В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» задолженности по заработной плате отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Мохунь В.А. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» задолженности по заработной плате.

Разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Судья А.В. Злобин