Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8804/2014 от 22.09.2014

Дело №2-8804/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истцов Ревуновой Н.В., представителя ответчика Халаимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббакумова В. Л., Аббакумовой Л. Н. к закрытому акционерному обществу «Содружество» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной в малоэтажном сблокированном комплексе, на <данные изъяты>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно п. 1.5 Договора, инвестируемая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцами на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора, ответчик взял на себя обязательство в срок – ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) окончить строительство и ввести в эксплуатацию малоэтажный сблокированный комплекс и передать истцам в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли), расположенную в указанном выше доме квартиру, вместе с тем, свои обязательства по Договору в установленный срок ответчик не выполнил. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем исковые требования были уточнены истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Аббакумовой Л.Н. убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель по доверенности Ревунова Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Халаимова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков за найм жилого помещения, размер компенсации морального вреда удовлетворить с учетом критериев разумности и справедливости.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры №, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной в малоэтажном сблокированном комплексе, на <данные изъяты> находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. (п.п. 1.1., 1.2, 1.3. Договора).

Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет цену Договора в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.5, 3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства размере <данные изъяты> рублей истцы выполнили, что подтверждается извещением о перечислении денежных средств на счет ответчика, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям Договора, ориентировочный срок ввода малоэтажного сблокированного комплекса в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Срок передачи объекта долевого участия в соответствии условиями договора (п.п. 5.1.6, 6.1) составляет <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод малоэтажного сблокированного комплекса в эксплуатацию.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истцов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о завершении строительства направлено в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает достоверными и установленными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана получением различных разрешений от организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, электроэнергии, не может служить основанием для освобождения ЗАО «Содружество» от ответственности, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку как следует из материалов дела предложение об изменении условий заключенного сторонами договора было направлено застройщиком истцам в нарушение сроков установленных ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с период ее начисления. Расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства представлено заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми возможный размер убытков истцов в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость жилых квартир, аналогичных объекту долевого строительства по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения на время строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцами суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у них убытков по вине ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцами в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Аббакумовой Л.Н. передана в пользование двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора вместе с нанимателем имеет право проживать Аббакумов В.Л., плата за проживание установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Между тем, как следует из сведений представленных в материалы дела, на момент заключения договора о долевом участии в строительстве квартиры № Аббакумову В.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было продано.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что реализация указанного жилого помещения по договору купли-продажи была направлена со стороны истцов на увеличение размера убытков в связи с наймом жилого помещения, поскольку необходимости в продаже данного объекта недвижимости не имелось в виду того, что денежные средства по договору о долевом участии в строительстве квартиры № были внесены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не представлены сведения о регистрации истцов по месту пребывания по адресу: <адрес>. В то время как в соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» применительно к жилому помещению, место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Суду не представлено доказательств фактического использования истцами жилого помещения, указанного в договоре найма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истцов расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившим исполнение обязательства по передаче им квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом Аббакумовой Л.Н. договора найма жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что нуждаемость в найме жилья по адресу: <адрес>, и необходимость несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков не доказана. У суда нет оснований признать, что расходы истцов обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При принятии решения суд исходит из того, что нарушив предусмотренные Договором сроки передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, ответчик нарушил права истцов как потребителей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истцы заключили договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцам, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов вследствие нарушения ответчиком их прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аббакумова В. Л., Аббакумовой Л. Н. к закрытому акционерному обществу «Содружество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Аббакумова В. Л. неустойку по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в пользу Аббакумовой Л. Н. неустойку по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 04.12.2014.