Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1409/2021 (33-32749/2020;) от 30.10.2020

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-1409/2021

2-1371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова Е. В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. и директора ООО «Армавирский ОРС» - Коваленко В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Поздняков Е.В. с исковым заявлением к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и республике Адыгея о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества стал его победителем. Между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 23.12.2019г. по условиям которого, истец приобретает в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский <Адрес...>. Однако, после сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности, выяснилось, что данное имущество в таком составе не могло быть предметом аукциона, так как одна вторая доли жилого дома не принадлежала должнику, и на нее не было обращено взыскание. Так как регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода права собственности, просит суд признать договор купли-продажи арестованного имущества недействительной сделкой и применить правовые последствия недействительности сделки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года, исковое заявление Позднякова Е. В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - удовлетворено.

Суд постановил: Признать торги по продаже арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, оформленные протоколом заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 09.12.2019г. недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 23.12.2019 г., заключенный между Поздняковым Е.В. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (ИНН <№...> недействительной сделкой.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар, ул. Октябрьская, 12) в пользу Позднякова Е. В., <Дата ...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> денежные средства в размере 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей, полученные по недействительной сделке.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея по доверенности Гладков Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Директор ООО «Армавирский ОРС» - Коваленко В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть, участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Также согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по реализации арестованного имущества от 09.12.2019г. Поздняков Е. В. признан победителем аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, реализация которого определения постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шхачемуковым А.М. от 21.08.2019г.

В соответствии с данным постановлением судебного пристава- исполнителя в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на реализацию передано недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес...>.

Руководителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> дано поручение ООО «Армавирский ОРС» в рамках заключенного государственного контракта на реализацию арестованного имущества от 13.09.2019г. <№...> реализовать следующий объект недвижимости: жилой дом площадью 88,8 кв.м, и земельный участок площадью 534 кв.м, по адресу: <Адрес...>.

ООО «Армавирский ОРС», получив поручение на реализацию арестованного имущества, реализовало данное недвижимое имущество путем проведения процедуры аукциона.

По результатам аукциона между Поздняковым Е.В., как победителем аукциона, и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Армавирский ОРС» был заключен договор купли-продажи реализованного недвижимого имущества от 23.12.2019 г. Полный пакет документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности Поздняковым Е.В. был сдан в МФЦ 25.12.2019 г.

<Дата ...> в МФЦ Поздняковым Е.В. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. <Дата ...> были поданы дополнительные документы для снятия приостановления.

Однако, по результатам рассмотрения дополнительных документов выяснилось, что государственная регистрация перехода права собственности на реализованное с торгов недвижимое имущество невозможно про причине того, что 1/2 (одна вторая) доли жилого дома принадлежит третьему лицу - Лопатиной Татьяне Александровне, которая не имеет отношения к вопросу обращения взыскания на дом в части своей доли.

Исходя из полученного уведомления государственного регистратора, судом было обращено взыскание на 1/2 доли жилого дома, но не на весь жилой дом, что исключает возможность реализации всего дома с торгов.

Стоимость приобретенного Поздняковым Е.В. имущества по договор) купли-продажи составила 639 000 рублей (оплачена в два этапа: квитанция от <Дата ...> на сумму 31800 и платежное поручение на сумму 607200 рублей). Данные денежные средства подлежат возврату истцу в рамках применения правовых последствий недействительности сделки.

В соответствии с письмом Следственного отдела по <Адрес...> следственного Управления по Краснодарскому краю СК РФ <№...> от <Дата ...>. установлено, что убытки Позднякова Е.В. составили менее 1500000 рублей, деяние, совершенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шхачемуковым А.М. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные судебным исковые требования в полном объеме поскольку сделка (договор купли-продажи), совершенная между Истцом и Ответчиком - ничтожна, т.к. с точки зрения ст. 168 ГК действия по распоряжению являются ничтожными, т.к. никто не может передать собственности, которой у него нет. В настоящем случае Ответчик реализовал имущество, которое принадлежит иному лицу, не имеющим отношение к возникшим правоотношениям, то есть произошел факт распоряжения чужим имуществом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Шхачемукова А.М. привели к проведению аукциона в нарушение действующего законодательства и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Позднякова Е. В..

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства уже фактически переведены в счет погашения долга не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении его не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор купли-продажи - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое, не лишено возможности требования возмещения ущерба.

Доводы жалоб о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку указанные лица в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на нарушения своих прав и законных интересов не обращались.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республики Адыгея по доверенности Гладкова Г.В. и директора ООО «Армавирский ОРС» - Коваленко В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Губарева А.А.

    Кузьмина А.В.