Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15959/2015 от 09.07.2015

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-15959/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2014 года заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок 11 декабря 2014 годаисправить указанные недостатки.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, 23 января 2015 года < Ф.И.О. >1 была подана частная жалоба в Красноармейский районный суд Краснодарского края, которая определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года возвращена подателю жалобы со ссылкой на отсутствие просьбы о восстановлении срока для обжалования определения от 15 декабря 2014 года.

Не согласившись с определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года, 14 апреля 2015 года < Ф.И.О. >1 подана частная жалоба на указанный судебный акт, которая определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года возвращена подателю жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока для обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Красноармейского районного суда Краснодарского края о возврате частной жалобы принято судом 14 февраля 2015 года.

Частная жалоба < Ф.И.О. >1 на определение от 10 февраля 2015 года, датированная 03 апреля 2015 года, поступила в Красноармейский районный суд 14 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования. При этом частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обжалования определения суда от <...> истёк <...>, а обоснованной просьбы для подачи частной жалобы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не заявлено.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска сроков, а также ходатайства заявителя о восстановлении пропущенных сроков судебная коллегия не рассматривает, поскольку вопросы восстановления процессуальных сроков в силу ст.112 ГПК РФ отнесены к компетенции суда, рассмотревшего дело по первой инстанции.

Следовательно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: