Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу № 02-1051/2022 от 10.09.2021

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2021-021966-53

Гр.дело №33-14699/2023

(в суде 1 инстанции №2-1051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности  фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:        

Исковые требования Кожевникова Романа Александровича к ООО А101 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101" в пользу Кожевникова Романа Александровича сумму выявленных строительных недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, касающиеся отделочных работ, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил возмещения расходов по устранению недостатков, взыскать штраф, моральный вред, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части неустойки и штрафа, просит ответчик ООО «А101», по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Кожевников Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещён, направил в суд своего представителя фио, полагавшего решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО «А101» явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26.07.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-4.2-313, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении №1 к Договору. Обязанность по оплате стоимости в объекта выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 06.07.2021 г. квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Во время осмотра квартиры были выявлены ряд недостатков, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведено исследование специалиста. Согласно заключению, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма 

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Судебная коллегия полагает, что при определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, поскольку  оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, оно выполнено в специализированной независимой организации, является научно обоснованным, согласуется с иными материалами дела, выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж работы, необходимую квалификацию и опыт в проведении подобных заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, поскольку установил наличие строительных недостатков в квартире истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В данном случае суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера  санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил  сумму штрафа, взыскав его в размере по сумма Судебная коллегия полагает, что  данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителей в результате нарушения их прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика ООО «А101» о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По смыслу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Законом РФ «О защите прав потребителей», возникших после 29.03.2022, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

Претензия в адрес ответчика направлена 16.08.2021 исковое заявление предъявлено 09.09.2021, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Право на присуждение штрафа у истца возникло в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

  Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: