Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37599/2019 от 13.09.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-37599/2019

(№ 2-6614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Кузьминой А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе Павловой Н.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117,8 кв.м., а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 460 кв.м., по адресу: <...>. У ответчика соответственно 1/2 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по указанному адресу. Прядок пользования указанными объектами недвижимости между сторонами не определен. На земельном участке, согласно техническому паспорту от 2014 года, расположены следующие строения: Литер А - жилой дом саманный. 1968 г.; литер «а» отапливаемая пристройка кирпичная, 1982 г.; литер А1 - жилая пристройка кирпичная с крыльцом, 1995 г.; литер а2 - отапливаемая пристройка кирпичная и крыльцо, 2013 г.; литер Г - сарай кирпичный, 1965 г.; литер Г2 - летняя кухня в пол кирпича, 1980 г.; Литер Г1 - сарай дощатый, 1981 г.; литер Б - летняя кухня саманная, 1958 г.; Литер Г7 - уборная деревянная.

Ответчик, без ее согласия, возвел по указанному адресу следующие строения: крыльцо к литер А1 реконструировал в веранду с блочными стенами на фундаменте с крышей. Разобрал дощатый туалет литер Г7 и в другом месте возвел блочный туалет на фундаменте без соблюдения санитарных норм. Туалет находится в 4 м. от летней кухни литер Г2 и в 3 м. от летней кухни литер Б, от входа в ее часть дома - на расстоянии 6-7 м. Сарай литер Г реконструировал в жилой дом, сделана входная дверь, окно, навес. Сарай литер Г1 достраивает за постройкой литер Б. Полагает, что данные строения являются самовольными, возведены без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил. В добровольном порядке ответчик отказывается их снести.Указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы. Просила суд обязать ответчика осуществить снос туалета капитальной постройки с приведением в первоначальное состояние плодородного грунта; осуществить снос веранды, примыкающей к постройке литер А1; осуществить разборку с приведением в первоначальный вид реконструированного сарая литер Г; убрать с крыши сарая электрогусак и прикрученную к гусаку телевизионную антенну; убрать электропровода, идущие в сарай, реконструированный под жилой дом, и представляющие опасность; обязать Сычева С.В. прекратить самовольные постройки и реконструкции домовладения по адресу: <...>; обязать ответчика зарегистрировать совместно с истицей в Росреестре капитальные хозяйственные постройки на фундаменте литер Г, Г2, Б для дальнейшей оплаты налогов; дать разрешение на снос постройки литер Г1, как представляющую опасность из-за ветхости, так как ответчик отказывается сносить в досудебном порядке.

Павлова Н.М. в судебном заседании пояснила, что границы земельного участка не определены. Имеется судебное решение об обязании ответчика убрать забор, которое не исполнено. Просила рассмотреть только исковые требования о сносе туалета.

Представитель Сычева С.В. по доверенности Сычев Ю.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 20 лет назад бывшие собственники определили порядок пользования участком. Истица приобрела объекты в границах, которые до настоящего времени не изменялись. Ее требования по сносу объектов, которые находятся на территории ответчиков, за их забором, отношений к ней не имеют. Туалет, не действует, используется как кладовка, поскольку имеются современные коммуникации, никаких нарушений им не допущено.

В судебное заседание Сычев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о сносе самовольных построек, нарушающих права собственника.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Павлова Н.М. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Павлова Н.М., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.10.2015 года, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 117,8 кв.м. по адресу: <...>. Также Павловой Н.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 460 кв.м. по указанному адресу. Сычев С.В. - собственник соответственно 1/2 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок по указанному адресу.

На земельном участке, согласно техническому паспорту от 27.01.2014 года, расположены следующие строения: литер А - жилой дом, 1968 г.; литер а - отапливаемая пристройка, 1982 г.; литер А1 - жилая пристройка, 1995 г.; литер а2 - отапливаемая пристройка, 2013 г.; литер Г - сарай, 1965 г.; литер Г2 - летняя кухня, 1980 г.; литер Г1 - сарай, 1981 г.; литер Б - летняя кухня, 1958 г.; литер Г7 - уборная (л.д. 24-32).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2019 года, которым изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Сычеву С.В., Павловой Н.М. о сносе самовольного строения, управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке <...> возведены пристройка к жилому дому литер а2 и навес, площадью застройки 9 кв.м, без отступов от границ смежных земельных участков и разрешения на строительство. Данный земельный участок и расположенный на нем одноэтажный жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Сычеву С.В. (1/3 доли) и Павловой Н.М. (2/3 доли).

В отношении рассматриваемого земельного участка выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном возведении навеса к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под индивидуальное жилищное строительство. С учетом этого сделан вывод о необходимости сноса самовольного строения - навеса к жилому дому, возведенного на испрашиваемом земельном участке с существенным нарушением градостроительных норм. Также установлено, что спорный объект (жилой дом) возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, сохранение на земельном участке по указанному адресу спорной постройки (жилого дома) и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.05.2018 года отменено постановление административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 12.07.2017 года по ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608 «Об административных правонарушениях» о привлечении Павловой Н.М. к административной ответственности за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Павлова Н.М. с 12.11.2015 года является собственником 1/2 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка по указанному адресу. Жилой дом Павлова Н.М. приобрела с существующей фактически пристройкой литер а2, сведения о которой имеются в технической документации и в кадастровом паспорте. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 27.01.2014 года, общая площадь жилого дома составляет 117,8 кв.м., жилая 61,5 кв.м., назначение: основной литер А - жилой дом, пристройки - а, А1, а также а2 - общей площадью 9,6 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2018 года, в удовлетворении исковых требований администрации к Павловой Н.М. о сносе самовольного строения - отказано. Исковые требования администрации к Сычеву С.В. о сносе самовольного строения - удовлетворены. Суд обязал Сычева С.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - навес, примыкающий к жилому дому, площадью застройки 9 кв.м, находящийся на земельном участке <...>. В удовлетворении иска администрации к Сычеву С.В., Павловой Н.М. в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки к жилому дому, находящегося на земельном участке, <...>, по указанному адресу отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.01.2019 года частично удовлетворены исковые требования Павловой Н.М. к Сычеву С.В. об обязании последнего привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по указанному адресу, в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом судебных актов вступивших в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что навес, примыкающий к постройке литер А1, а также пристройка к жилому дому литер а2, забор являлись предметом судебных разбирательств, в отношении них имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Разрешая требования Павловой Н.М. о сносе туалета, с приведением в первоначальное состояние плодородного грунта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на предмет того, что спорный туалет, в нарушение санитарных норм и правил, находится в 3-х м от летней кухни истицы. Ранее туалет был деревянный, в настоящее время - блочный.

Из пояснений ответчика следует, что порядок пользования участком был определен прежними собственниками 20 лет назад. Спорный туалет не действует, используется как кладовка, поскольку имеются современные коммуникации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что местоположение спорного туалета на земельном участке по указанному адресу неизменно на протяжении длительного времени.

При заключении истицей договора купли-продажи от 12.11.2015 года спорный объект существовал в границах, которые впоследствии не изменялись.

Из технического паспорта от 27.01.2014 года следует, что уборная, литер Г7, внесена в состав объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу. Спорный объект отражен также в копии технического паспорта от 1985 года. (л.д. 25, 36-38).

Кроме того, спорный объект отражен на топографическом плане, принятом на хранение в департаменте архитектуры и градостроительства администрации, подготовленном на основании геодезической съемки, выполненной в апреле 2014 года.

Согласно сообщению управления муниципального контроля, строения литер Г, Г1, Г2, Б, Г7 возведены до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 года №19 п. 6. что подтверждается техническим паспортом, оформленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 27.01.2014 года, а именно до 1995 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между Сычевым С.В. и прежним собственником - Огневой М.В. 15.06.2008 года заключено бессрочное соглашение о пользовании земельным участком, на которое распространяются любые факторы, в том числе перепродажа доли одним из собственников. Стороны согласились с отчуждаемыми ими границами земельного участка вне зависимости от точности совпадения и соразмерности фактических границ долям, зарегистрированным в документах права собственности. На плане пользования земельным участком находится в числе прочих литер Г7 - уборная, местоположение которой неизменно по отношению к аналогичному плану от 1996 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что местоположение спорного объекта на протяжении длительного времени, свыше 15 лет, неизменно. Истица приобрела объекты недвижимости в границах, которые до настоящего времени не изменялись. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, спорный объект используется не как туалет, а как кладовка. Доказательства иного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, учитывая время постройки спорного туалета, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение городской Думы распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу (л.д. 53-54).

Также учитывая, что граница земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что определить отступы до объектов на них, а также до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, не представляется возможным.

Иск об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, признании права собственности находится в стадии рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 года, судебное заседание по иску Павловой Н.М. к Сычеву С.В. о разделе жилого дома, признании права собственности на нежилые здания, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в доступе к имуществу, назначено к рассмотрению на 09.07.2019 года.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного "Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств свидетельствующих о допущенных одной из сторон нарушениях прав другой стороны, в отношении спорного объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Павловой Н.М. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, необоснованны, поскольку фактические обстоятельства дела на момент рассмотрения дела установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Порядок пользования земельным участком установлен между прежними собственниками более 20 лет назад, доводы ответчика в указанной части не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: