Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2020 ~ М-2346/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Форофонтовой Н.В.,

при участии: истца Мамедова Ш.Н.о.,

представителя ответчика Дергач Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3030/2020 по иску Мамедова Ш.Н.о. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании недоплаченной заработной платы в результате дискриминационных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Мамедов Ш.Н.о. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании недоплаченной заработной платы в результате дискриминационных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в должности наладчика 6 разряда контрольно-измерительных приборов и автоматики в Управлении технического обслуживания электротехнических систем цеха КИПиА технологического оборудования АО «АВТОВАЗ». В июле 2018 года ввиду планировавшегося сокращения численности работников УТОЭС ему было предложено уволится или перейти в другое подразделение, на что он не согласился, мотивировав тем, что у него дома есть больной человек, требующий постоянного наблюдения, кроме того, его сын учится в платном отделении университета, а потеря в заработной плате не позволит ему оплачивать учебу сына.

Все работники его бригады были приняты на работу по односменному графику, но т.к. бригада обслуживает оборудование с непрерывным режимом работы, то перед началом каждого месяца приказом начальника цеха все работники бригады переводились на 12 часовой график №60, при этом за ночной режим работы полагалась надбавка к заработной плате в размере около 6 000 руб.

С 01.07.2018 года он не был включен в список работников бригады, которых переводят на 12 часовой график работы и после указанного времени его не ставили работать по указанному графику. К ним в бригаду был переведен новый работник, которого сразу же поставили на 12 часовой график работы, при том, что данный работник не обладал должными навыками, а его имеющего опыт на указанный график по прежнему не ставили. Также после вышеуказанных событий ему стали поручать работу, связанную с выносом мусора, с перевозкой на госпроверку тяжелых приборов.

Истец полагает, что вышеуказанные действия совершены работодателем по той причине, что он ранее отказался уволиться или перевестись в другое подразделение, указанные действия работодателя носят дискриминационный характер по возрастному признаку.

По причине указанных дискриминационных действий он потерял в заработной плате примерно 6 000 руб. в месяц, кроме того из-за перехода на односменный график он не осуществлять как прежде уход за больным членом семьи и вынужден был нанять сиделку, что повлекло для него дополнительные расходы.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученной заработной платы в связи с переводом на односменный график в размере 108 000 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. (размер недополученной заработной платы за 1 месяц)х18 мес. (до момента увольнения). Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Дергач Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, полагая, что доводы истца о наличии дискриминационных действий в отношении него со стороны работодателя являются необоснованными. Представитель ответчика указала, что распоряжением начальника цеха КИПиА ТО УТОЭС АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и другим работникам бригады с 30.12.2017 года был изменен график работы с графика № 60 (работа по 12 часов с 07-00 до 19-00 и с 19-00 до 07-00 с 2-мя выходными днями) на график 083 (работа по 8 часов с 07-00 до 15-45, выходные суббота и воскресенье). С января по июнь 2018 года по распоряжениям начальника цеха в связи с производственной необходимостью истцу и членам его бригады временно менялся график работы на определенный период в пределах текущего месяца с графика 083 на график № 60. С июля 2018 года и до увольнения 12.12.2019 года Мамедову Ш.Н.о. график работы не менялся. Он работал по графику № 083 группа 01, что соответствует п 4.2, заключенного с Мамедовым Ш.Н.о. трудового договора. Мамедов Ш.Н.о. обращался с заявлением об изменении ему графика работы, но график изменен не был, т.к. работа по графику № 60 требует от работника дисциплинированности и ответственности, т.к. работник на смене находится один, а Мамедов Ш.Н.о. неоднократно нарушал дисциплину за что привлекался с дисциплинарной ответственности (17 дисциплинарных взысканий с 2017 года по день увольнения). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя устанавливать, изменять график работы по требованию работника. Кроме того, истцу был противопоказан труд связанный с нагрузкой в период с 13.09.2018 года по 13.10.2018 года и с 13.11.2018 года по 27.11.2018 года, что подтверждается соответствующими медицинскими справками. Ответчик полагает, что дискриминация в отношении Мамедова Ш.Н.о. отсутствует, права истца работодателем не нарушались, ущерб истцу не причинен, заработная плата за все отработанное время выплачена в полном объеме. Также представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, поскольку истец просит взыскать с ответчика недополученные суммы заработной платы, начиная с июля 2018 года. Срок выплаты заработной платы установлен 9 числа. В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы. Полагает, что истцом, с учетом срока его обращения в суд, пропущен срок давности по требованиям, связанным с недополучением заработной платы с июля 2018 года по май 2019 года. На основании изложенного, просила отказать в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Материалами дела установлено, что на основании Мамедов Ш.Н.о. был принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ», Энергетическое производство, цех КИПиА на должность наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда. В соответствии с п. 4.2 трудового договора Мамедову Ш.Н.о. установлен 1 сменный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ш.Н.о. был уволен с АО «АВТОВАЗ» на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника цеха КИПиА ТО УТОЭС АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу и другим работникам бригады с 30.12.2017 года был изменен график работы с графика № 60 (работа по 12 часов с 07-00 до 19-00 и с 19-00 до 07-00 с 2-мя выходными днями) на график 083 (работа по 8 часов с 07-00 до 15-45, выходные суббота и воскресенье). С января по июнь 2018 года по распоряжениям начальника цеха в связи с производственной необходимостью истцу и членам его бригады временно менялся график работы на определенный период в пределах текущего месяца с графика 083 на график № 60. С июля 2018 года и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Ш.Н.о. график работы не менялся. Он работал по графику № 083 группа 01, что соответствует п 4.2, заключенного с Мамедовым Ш.Н.о. трудового договора. Мамедов Ш.Н.о. обращался с заявлением об изменении ему графика работы, но график изменен не был. Представитель ответчика мотивировала отказ в изменении графика тем, что работа по графику № 60 требует от работника дисциплинированности и ответственности, т.к. работник на смене находится один, а Мамедов Ш.Н.о. неоднократно нарушал дисциплину за что привлекался с дисциплинарной ответственности (17 дисциплинарных взысканий с 2017 года по день увольнения). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя устанавливать, изменять график работы по требованию работника. Работодатель также принимал во внимание, что, истцу был противопоказан труд, связанный с нагрузкой в период с 13.09.2018 года по 13.10.2018 года и с 13.11.2018 года по 27.11.2018 года, что подтверждается соответствующими медицинскими справками.

Истец полагает, что отказ работодателя вывести его на работу по графику № 60 носит дискриминационный характер. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств его дискриминации со стороны работодателя. Материалами дела не подтверждается совершение работодателем каких-либо противоправных действий в отношении истца и нарушения его трудовых прав. Изменение графика сменности в отношении работника является правом, а не обязанностью работодателя. Установленный истцу график работы соответствует условиям трудового договора истца. Истец не оспаривал, что заработная плата, начисленная ему за период его работы вплоть до увольнения выплачена ему в полном объеме. Доводы истца о том, что тот факт, что иные работники его бригады после 01.07.2018 года выводятся на работу по графику № 60, а истец нет, сам по себе не свидетельствует о наличии дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, расстановка кадров, определения режима и порядка работы является прерогативой работодателя. Доказательств наличия конфликтных отношений и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя истцом не представлено. Суд принимает во внимание вышеприведенные доводы представителя ответчика о том, что одной из причин того, что истцу отказывалось в переводе на график работы № 60 является неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, что подтверждается копиями соответствующих приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о наличии к нему предвзятого отношения по возрастному признаку, суд также отклоняет, поскольку из пояснений самого истца явствует, что он является пенсионером по старости с 2014 года, однако был принят на работу в этом же году и был уволен в декабре 2019 года ввиду неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

Суд также полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока давности по требованиям, связанным с недоплатой заработной платы за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, поскольку истец обратился в суд 18.06.2020 года, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать с момента выплаты заработной платы, срок выплаты установлен 9 числа каждого месяца, а в силу вышеприведенной правовой нормы истец имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы и компенсации морального вреда в связи с дискриминационными действиями не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Ш.Н.о. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2020 года.

Председательствующий: