Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1485/2021 от 02.07.2021

Судья Луценко Е.А.      Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шапошниковой Н.Н. на основании доверенности Тригубенко Н.В. на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району <ФИО> N <№...> от <Дата ...> Шапошникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району <ФИО>1 от <Дата ...> указанное постановление N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Шапошникова Н.Н. обжаловала их в суд.

Решением судьи Каневского районного суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шапошниковой Н.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Шапошниковой Н.Н. на основании доверенности Тригубенко Н.В. просила отменить решение судьи районного суда и решения должностных лиц ГИБДД, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи районного суда, а также решения должностных лиц являются незаконными, не обоснованными, вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании краевого суда Шапошникова Н.Н. и ее защитник Тригубенко Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Рассматривая ходатайство, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения данного ходатайства как доводов жалобы защитника, которые подлежат рассмотрению наряду с иными доводами, изложенными в тексте жалобы.

<...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...>, напротив дома N <№...> водитель Шапошникова Н.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории магазина <...> не предоставила преимущество в движении водителю <ФИО>2, управлявшему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, с прицепом <№...> государственный регистрационный знак <№...>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения Шапошниковой Н.Н. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шапошниковой Н.Н. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шапошниковой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановления должностных лиц и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шапошниковой Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Шапошниковой Н.Н. признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шапошниковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Шапошниковой Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению судьей районного суда и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не усматривается.

Ссылки защитника на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, основанием к отмене судебного решения не является. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку именно в компетенцию судьи входит разрешение вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции. Суд вышестоящей инстанции не усматривает необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, имеющейся совокупности доказательств достаточно для разрешения дела.

Указание в жалобе на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об обозрении в суде видеозаписи, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку при принятии решения судьей районного суда данная запись просматривалась, ей дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в соответствующем решении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебной инстанции, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судьей, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем <ФИО>2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Шапошниковой Н.Н., какая-либо правовая оценка действиям <ФИО>2 дана быть не может.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

К доводам жалобы заявителя о том, что должностным лицом неполно, не всесторонне и не объективно были исследованы все обстоятельства происшествия, судья относится критически, поскольку изложенное какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Шапошниковой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Шапошниковой Н.Н. на основании доверенности Тригубенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья