Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 ~ М-470/2015 от 29.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Петрову И.А., Петровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

                 У С Т А Н О В И Л :

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Петрову И.А. и Петровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2014 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Петровым И.А. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Петрову И.А. заем в размере № рублей, а Петров И.А. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9 % годовых от суммы займа в размере № рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей № копеек. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Петрову И.А. указанную в договоре сумму денежных средств платежными поручениями № и № от 31.07.2014 года. Исполнение обязательств заемщика Петрова И.А. по договору займа № обеспечивалось договором поручительства № от 30.07.2014 года, заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Петровой Н.С. Согласно п.1.2.1 договора поручительства Петрова Н.С. взяла на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиком Петровым И.А. всех его обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п.2.3 договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Петров И.А. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на 01 мая 2015 года задолженность по договору займа № от 30.07.2014 года составляет № рублей, из них: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по фиксированным платежам, № рублей – неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа. Многократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения, в том числе направленное 10.03.2015 года требование о погашении задолженности. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, в связи с чем, КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 21% годовых от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % годовых от суммы займа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Петрова И.А. и Петровой Н.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 30.07.2014 года в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по фиксированным платежам, № рублей – неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа; взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа, начиная с 02.05.2015 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 21 % годовых от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % в месяц от суммы займа. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что в просительной части искового заявления допущена описка, а именно: в части требований о взыскании с ответчиков ежемесячных процентов до полной выплаты суммы займа ошибочно указан порядок исчисления постоянного фиксированного платежа из расчета 9 % в месяц от суммы займа; просила взыскать с ответчиков постоянный фиксированный платеж из расчета 9 % годовых от суммы займа. Также пояснила, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки исходя из процентной ставки в размере 0,6 % в день за каждый день просрочки. По условиям договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 21% в год от суммы займа, что составляет № рублей в год. Истец добровольно снизил размер неустойки до № рублей.

Ответчики Петров И.А., Петрова Н.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2014 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Петровым И.А. был заключен договор займа №, на основании которого Петрову И.А. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев. Заем был предоставлен Петрову И.А. на потребительские нужды.

По условиям договора (п.4 Индивидуальных условий договора займа) Петров И.А. обязался в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21 %) годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% годовых от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей № копеек.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 21% в год от суммы займа, проценты продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору в течение последних ста восьмидесяти календарных дней п. 2.3.1 Общих условий договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, процентов за пользование займом и неустоек 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Петровой Н.С., что подтверждается договором поручительства № от 30.07.2014 года.

В соответствии с договором поручительства Петрова Н.С. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Петровым И.А. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств ФИО7 были выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный им в представленном банку заявлении, что подтверждается копией соответствующего заявления, имеющейся в материалах дела, и платежными поручениями № и № от 31.07.2014 года.

По условиям договора займа Петров И.А. должен был ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода, то есть не позднее 1 числа каждого последующего месяца, вносить платежи в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа до декабря 2014 года, Петров И.А. ненадлежаще исполнял обязательства по договору, допускал просрочки платежей. Последний платеж был произведен 03.12.2014 года.

В дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 30.07.2014 года от Петрова И.А. не поступали.

В связи с неисполнением заемщиком Петровым И.А. обязательств по договору займа, у Займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

10.03.2015 года в адрес Петрова И.А. направлялось предсудебное уведомление, в котором ему предлагалось погасить сумму задолженности в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Однако данное требование исполнено не было.

В связи с этим, у кооператива возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Как следует из приложения № к договору займа – графика платежей, на момент подачи иска у Петрова И.А. образовалась задолженность по договору в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – задолженность по процентам, № рублей – задолженность по фиксированным платежам.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Петрову И.А. за период с 01.09.2014 года по 01.05.2015 года была начислена неустойка в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, которая составила № рублей. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в меньшем размере, в сумме № рублей.

С учетом того, что Петровым И.А. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 30.07.2015 года ответчиками не представлено.

Таким образом, с Петрова И.А. и Петровой Н.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 30.№ года в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рублей, задолженность по фиксированным платежам в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, а всего № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с 3.1 Общих условий договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Петровым И.А., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена истцом по состоянию на 01.05.2015 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, начиная с 02.05.2015 года по день исполнения обязательства, ежемесячных процентов за пользование займом исходя из расчета 21 % годовых от суммы займа, что составляет № рублей в месяц, и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 9% годовых от суммы займа, что составляет № рублей в месяц.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2015 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы в сумме № рублей.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

При этом, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 30.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 02.05.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (№ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (№ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░