Приговор от 09.11.2017 по делу № 4у-4719/2019 от 20.09.2019

Судья Толстой А.В. Дело №10-10241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Никоновой М.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Кабанова А.Б.,

защитников – адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И., Байчоровой Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиндереевой Т.В., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Р.Д.Г.. – адвоката Рыкова Ю.С., осужденного Кабанова А.Б., адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И., Нудлера С.В., Окуджавы А.З. на приговор Дорогомиловского  районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года, которым

           Алферов Дмитрий Евгеньевич, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации, сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Алферову Д.Е. исчислен с 09 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного его содержания под стражей с 17 сентября 2015 года по 08 ноября 2017 года.

           Кабанов Александр Борисович, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кабанову А.Б. исчислен с 09 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного его содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 08 ноября 2017 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Постановлено признать за потерпевшим Р.Д.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Кабанова А.Б., защитников – адвокатов Калиниченко В.А., Калиниченко В.И., Байчоровой Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным Кабановым А.Б. и защитниками, не возражавших против апелляционного представления и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего; прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кабанов А.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в том, что, выступая в роли организатора, то есть лица организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в том, что, выступая в роли организатора, то есть лица организовавшего совершение преступления и руководившего его исполнением, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении; в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения; в даче заведомо ложных показаний потерпевшего при производстве предварительного расследования, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Алферов Д.Е. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления осужденными совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Шиндиреева Т.И., не оспаривая обоснованность осуждения Кабанова А.Б. и Алферова Д.Е., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.  Так, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку часть 5 статьи 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ усиливает наказание, чем ухудшает положение лица, совершившего преступление до издания указанного закона, то часть 5 статьи 291 УК РФ в указанной редакции не имеет обратную силу. Просит приговор суда в отношении Кабанова А.Б. и Алферова Д.Е. изменить, уточнив, что Кабанов А.Б. осужден по ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, ч.3 ст.33, ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ч.3 ст.303, ч.3 ст.306, ч.2 ст.307 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р.Д.Г.. – адвокат Рыков Ю.С., не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений Кабановым А.Б., просит приговор суда изменить, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Полагает необоснованным применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются исключительными. Также не отвечает целям назначения наказания по ч.2 ст.307 УК РФ, поскольку оно явно несоразмерно наступившим последствиям. Полагает, что передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд нарушил право потерпевшего на защиту законных интересов в разумный срок, кроме того, это приведет к дополнительным расходам для потерпевшего. Просит назначить Кабанову А.Б. по ч.2 ст.307 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч.5 ст.291 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Окуджава А.З. в интересах осужденного Алферова Д.Е. считает приговор суда необоснованным. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Алферова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. Назначенное Алферову Д.Е. наказание является несправедливым. Указывает о том, что не соответствуют установленным обстоятельствам утверждение суда об участии Алферова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как М.С.М. показал, что не ставил Алферова Д.Е. в известность относительно своих намерений и корыстной заинтересованности. Кроме того, полагает, что из приговора не ясно, в какой период времени М.С.М. привлек к участию в преступлении Алферова Д.Е. Считает, что не основано на материалах дела утверждение суда о том, что Алферов Д.Е. выполнял поручение следователя по уголовному делу, что М.С.М. поставил его в известность относительно своих планов и намерений, предлагал ему искусственно создать доказательства вины Х.Д.А. с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также о том, что Алферов Д.Е. склонил Д. открыть замок входной двери квартиры. По мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что М. С.М. изъяты именно те часы, которые ранее поместил их Алферов Д.Е., что Алферов Д.Е. был наделен полномочиями дознавателя. Считает, что не установлен состав преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, так как Алферов Д.Е не является субъектом данного преступления. Также не нашло своего подтверждения обвинение в превышении должностных полномочий, выразившемся в незаконном проникновении в квартиру Х.Д.А. до производства обыска, так как Алферов Д.Е. в квартиру вошел на основании решения суда о производстве обыска и по указанию , которому было поручено проведение обыска в жилище. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в деле имеется заключение специалиста, сделанное на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения, при этом не установлена правомерность использования Х.Д.А. камер скрытого наблюдения. Кроме того, время создания файла протокола осмотра предметов, в ходе которого осматривались часы, не совпадает со временем, указанным в самом протоколе, что ставит под сомнение законность проведенного осмотра, при этом в рамках настоящего уголовного дела процессуальные документы, составленные следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово, не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны, сами часы также не осмотрены и вещественными доказательствами не признаны.  Ссылается на проведенное почерковедческое исследование, согласно которому в шести процессуальных документах, составленных от имени и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Н.Д.В. стоят подписи, выполненные неустановленными лицами, в связи с чем ряд доказательств по делу являются недопустимыми. Просит приговор суда изменить, исключив осуждение Алферова Д.Е. по ч.3 ст.303 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кабанов А.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливого назначения наказания. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с добровольным сообщением им следователю 18 декабря 2015 года о даче взятки в сумме 3 млн рублей, в то время когда органам следствия об этом не было известно. Также он сообщил о взятке в виде 2/3 офисного помещения, к которой не имел никакого отношения и узнал о ней спустя три месяца. Уголовное дело о даче взятки было возбуждено спустя два месяца после его сообщения об этом. По мнению осужденного, в отношении него имело место вымогательство взятки. Полагает, что имеются все основания для применения к нему примечания к ст.291 УК РФ. Считает выводы суда о своей виновности в организации и руководстве превышения служебных полномочий со стороны сотрудников полиции несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Так, он не может быть соучастником преступления с А.С.С., в отношении которого уголовное дело по факту превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств прекращено за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений. Кроме того, в выводах суда не указаны конкретные его действия в организации и руководстве превышения служебных полномочий А.С.С., М. С.М. и Алферова Д.Е. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 и ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ. Он к этим преступлениям не причастен, и они должны быть исключены из объема его обвинения. Полагает, что суд в приговоре продублировал обвинительное заключение, не отразив обстоятельства, установленные в судебных заседаниях, при этом судебные заседания проводились формально. В приговоре отсутствует оценка суда о возможности применения к нему примечания к ст.307 УК РФ, поскольку он сообщил о ложности своих показаний органам следствия до принятия решения в отношении Р.. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, показаниям свидетелей, мотивам преступления. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, которыми он заболел, находясь в условиях следственного изолятора, а также потерю трудоспособности, мнение потерпевшего Х.Д.А., не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, расследованию, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств. Считает, что имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не учел положения ч.6.1 ст.299 УПК РФ в части применения ч.6 ст.15 УК РФ. Также имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, прекратив уголовное преследование в отношении него по ст.291 УК РФ по примечанию к данной статье, оправдать по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, исключить ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ как излишне вмененную, применить примечание к ст.307 УК РФ, а также применить ст.ст.61,64, ч.6 ст.15 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нудлер С.В. в интересах осужденного Кабанова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным. Указывает о том, что Кабанов А.Б. на предварительном следствии активно сотрудничал со следствием, именно его подзащитный сообщил органам следствия о факте дачи взятки в размере 3 млн рублей, о которой не было известно, что подтвердил в судебном заседании свидетель Платонов. Уголовное дело о даче Кабановым А.Б. взятки было возбуждено только спустя три месяца. При таких обстоятельствах решение Кабанова А.Б. сообщить о даче взятки является добровольным и подпадает под примечание к ст.291 УК РФ. Никакого отношения к организации или пособничеству к превышению должностных полномочий со стороны сотрудников полиции, в частности М. С.М. и Алферова Д.Е., его подзащитный не имел, поскольку их не знал и с последними никогда не встречался, в сговор не вступал. О своих проблемах Кабанов А.Б. разговаривал только с А.С.С., уголовное дело в отношении которого о превышении должностных полномочий прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. По показаниям свидетелей Колганова, Федоровой, Захаровой, Коричиной, Кузнецова, Евтеева, Абросенко С.К., Кабановой Ю.В. и осужденных Абросенко, М. самую активную роль в преступлениях осуществлял П.А.А.. Просит приговор суда в отношении Кабанова А.Б. изменить, прекратив уголовное преследование в даче взятки в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, оправдать в организации и руководстве превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств по уголовному делу, а также снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Калиниченко В.И. и Калиниченко В.А. и в дополнении к ней адвокат Калиниченко В.А. в интересах осужденного Кабанова А.Б. выражают несогласие с приговором суда, который не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом неправильно применено материальное право и назначено их подзащитному несправедливое наказание. Указывают о том, что наличие у Кабанова А.Б. долга в размере *** тыс. долл.США перед Х.Д.А. не могло быть основанием к конфликту между ними, поскольку часть денежных средств была возвращена, а оставшаяся часть взыскана потерпевшим через суд. Однако после того, как знакомый Кабанова А.Б. П.А.А., получив от Х.Д.А. свыше пяти миллионов евро, присвоил их, сорвал сделку по приобретению недвижимости и стал скрываться, Ходанович Д.А. обратился к Кабанову А.Б., предложив обеспечить возврат долга. Впоследствии Кабанову А.Б. и членам его семьи стали поступать угрозы расправой. В связи с этим Кабанов А.Б. предложил П.А.А. разобраться в конфликте самому, последний пообещал уладить все с помощью сотрудника полиции А.С.С., с которым организовал несколько встреч. По мнению защитников, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Кабанов А.Б. не вступал в сговор с П.А.А. и А.С.С. на совершение преступлений, при этом М.С.М.показал, что знал только П.А.А. и А.С.С., с Кабановым А.Б. знаком не был, с ним не общался. Именно П.А.А. и А.С.С. предложили М.у С.М. денежное вознаграждение за часть офисного помещения, принадлежащего П.А.А. Анализ доказательств по делу, указывает на то, что перед нападением на Кабанова А.Б. между ним и П.А.А. отсутствовал какой-либо сговор. Первоначально Кабанов А.Б. не сообщал о совершенном 11 ***201*года в отношении него разбойном нападении. Впоследствии П.А.А. лично от имени Кабанова А.Б. написал заявление о разбойном нападении и хищении часов, которое возможно и подписал их подзащитный, хотя точно не помнит об этом. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на Кабанова А.Б., все показания последнего были заранее разработаны П.А.А., данные показания П.А.А. диктовал следствию, участвуя в допросах Кабанова А.Б. Допрошенные по делу лица показали, что оформление части офиса в качестве взятки происходило без ведома Кабанова А.Б. и без его участия. Но летом 2015 года П.А.А. сообщил Кабанову А.Б. о том, что переоформил часть своего офисного помещения на отца Абросенко. В тот же период П.А.А., ссылаясь на отсутствие денег, предложил передать А.С.С. * млн рублей, которые Кабанов А.Б. передал П.А.А. Этот факт следствию известен не был, о нем впервые сообщил Кабанов А.Б. следователю Платонову * декабря 201* года, что отражено в протоколах допроса от 18 и 22 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах сообщение Кабановым А.Б. о даче взятки было добровольным и подпадает под примечание к ст.291 УК РФ. Кроме того, Кабанов А.Б. не может быть соучастником превышения должностных полномочий и фальсификации доказательств, поскольку уголовное дело в отношении А.С.С. прекращено за отсутствием в действиях последнего составов преступлений. Обращают внимание на то, что в приговоре не указано, в чем выразились действия Кабанова А.Б. по организации и руководству совершением преступления сотрудниками полиции. Считают, что излишней является квалификация действий Кабанова А.Б. по ст.303 УК РФ, поскольку он не участвовал в совершении данного преступления, при этом Кабанов А.Б. признал, что по настоянию П.А.А. опознал Р., как участника нападения. Судом неверно в приговоре указано, что Кабанов А.Б. не признал свою вину, не учтено мнение потерпевших о наказании, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у Кабанова А.Б., в том числе препятствующих содержанию под стражей, однако суд данное обстоятельство в полной мере не учел, кроме того, следователем в обвинительном заключении указано на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не признано смягчающим наказание обстоятельством. Считают, что приговор суда полностью повторяет обвинительное заключение и не отражает обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе в части описания преступлений, инкриминированных Кабанову А.Б., показания свидетелей обвинения перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного следствия. В приговоре не приведены доводы стороны защиты Кабанова А.Б., не дана оценка письменным доказательствам стороны защиты, в приговоре не указано отношение Кабанова А.Б. к предъявленному обвинению и сделан несостоятельный вывод о непризнании им вины. Обращают внимание, что в приговоре в качестве доказательств приведены заявление и объяснение установленного соучастника, скрывшегося от следствия. Указывают о том, что в приговоре приведены показания М. С.М., часть из которых он не давал. Полагают, что выводы суда о роли Кабанова А.Б. как организатора совершения преступлений противоречивы, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что роль организатора выполнял установленный соучастник. Просят приговор суда в отношении Кабанова А.Б. изменить, уголовное преследование в отношении него о даче взятки прекратить по примечанию к ст.291 УК РФ, оправдать их подзащитного в организации и руководстве превышения должностных полномочий старшими офицерами полиции и оправдать по ст.303 УК РФ, как излишне вмененной, а также снизить назначенное Кабанову А.Б. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кабанова А.Б., Алферова Д.Е. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания потерпевшего Х.Д.А. об обстоятельствах, при которых Кабанов А.Б. его познакомил с П.А.А., о взаимоотношениях сложившихся между ними и о наличии перед ним у Кабанова А.Б. и П.А.А. долговых обязательств, а также об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции обыска в его квартире по адресу: г.Москва, пер.Подсосенский, д.3, кв.53. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в квартире, было видно, как перед проведением обыска один из людей, вошедших в квартиру, положил какой-то предмет в пакет. А затем непосредственно во время обыска сотрудники полиции достали из этого же пакета часы;

показания потерпевшего Р.Д.Г.. об обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст.162 УК РФ, задержания и последующего ареста. При проведении опознания Кабанов А.Б. его опознал, пояснив, что он якобы при нападении бил его металлической трубой. Впоследствии в связи с его непричастностью к преступлению уголовное преследование в отношении него было прекращено;

показания А.С.С., из которых усматривается, что когда он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованными преступными формированиями общеуголовной направленности ГУУР МВД России 11 ***201*года во время обеда с П.А.А. в кафе, П.А.А. позвонил Кабанов А.Б. и сообщил, что на него совершено нападение. П.А.А.  поинтересовался, при нем ли находятся часы, а также сказал их снять и спрятать, а так же сообщил, что скоро приедет, после чего уехал. Через некоторое время П.А.А. сообщил ему что по факту разбойного нападения на Кабанова А.Б. и хищения принадлежащих последнему дорогостоящих часов возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.162 УК РФ. Со слов П.А.А. организатором данного преступления являлся Ходанович Д.А. Также в марте 2015 года П.А.А. встретился с ним и сказал, что он с Кабановым А.Б. желают «перейти к активным действиям» в отношении Х.Д.А. с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, а также сообщил, что М.С.М.согласен помочь в этом вопросе, но не безвозмездно, а за взятку в виде денег в сумме примерно ***-*** тысяч долларов США. Также П.А.А. сообщил, что наличных денег у него в настоящее время нет, но он готов передать *** доли в праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения. При этом переоформление являлось временным до момента передачи требуемой суммы денег. Он и М.С.М. согласились на такие условия, при этом последний попросил дополнительно ***-*** тысяч долларов США наличными, на что П.А.А. согласился, сказав, что возьмет их в долг у Кабанова А.Б. Впоследствии указанная сумма денежных средств была П.А.А. передана ему, а он частями передал деньги М.у С.М. Кроме того, *** доли в праве собственности на нежилое помещение было оформлено на его отца – Абросенко С.К., которого он в известность о своей преступной деятельности не ставил. В *** 2015 года по просьбе П.А.А., получив от курьера пакет, в котором находились часы, передал этот пакет М.у С.М., который сообщил ему о запланированном обыске в жилище Х.Д.А. Впоследствии от П.А.А. или М. С.М. ему стало известно об обнаружении и изъятии в ходе проведенного обыска в жилище Х.Д.А. часов, которые он передал М.у С.М. Приблизительно два раза у них происходили совместные встречи с П.А.А. и Кабановым А.Б., на одной из встреч П.А.А. в присутствии Кабанова А.Б. сообщил ему об обнаружении в квартире Х.Д.А. похищенных у Кабанова А.Б. часов;

показания М. С.М., являвшегося старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения 21 отдела 6 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г.Москве, об обстоятельствах оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по заявлению Кабанова А.Б., в ходе которого он согласился за денежное вознаграждение создать условия для привлечения к уголовной ответственности Х.Д.А., за что он и А.С.С. в период времени с 11 ***201*года по 23 июня 2015 года получили от П.А.А. и Кабанова А.Б. взятку в виде денег в размере 3 491 777 рублей, а также иное имущественное право, а именно 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп.1, стоимостью не менее *** рублей ** копеек. *** июня 201* года по поручению следователя и указанию исполняющего обязанности начальника 21 отдела им, а также оперуполномоченными того же подразделения Алферовым Д.Е. и Коростелевым М.Н. в жилище Х.Д.А. по адресу: г.***, пер.***, д.*, кв*** был проведен обыск. Перед началом обыска он передал Алферову Д.Е. часы, ранее полученные им от А.С.С., чтобы Алферов Д.Е. незаметно поместил их в указанную квартиру, намереваясь затем в ходе производства следственного действия инсценировать их обнаружение, таким образом, сфальсифицировать доказательства. Согласившись, Алферов Д.Е. поместил указанные часы в спальную комнату квартиры, сообщив о месте их нахождения ему, а он обнаружил их в ходе проведенного обыска в присутствии понятых и иных участвовавших лиц. Данные сведения были внесены в протокол, составленный Коростелевым М.Н.;

показания свидетеля Коростелева М.Н. об обстоятельствах проведенного 23 июня 2015 года обыска в квартире Х.Д.А., в ходе которого в спальной комнате М.ым С.М.  в бумажном пакете были обнаружены и изъяты часы марки «***», о чем он указал в протоколе обыска;

показания свидетеля Мельцева А.В. об обстоятельствах оказания им юридической помощи Ходановичу Д.А. в связи с хищением у последнего Кабановым А.Б. и П.А.А. денежных средств путем обмана, в ходе чего ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова А.Б. по ст.162 УК РФ и подозрениях в причастности к преступлению Х.Д.А.;

показания свидетеля Новикова Д.М. об установке системы видеонаблюдения в квартире Х.Д.А. и просьбе последнего сохранить запись производства 23 июня 2015 года обыска в квартире;

показания свидетелей И.А.А., Долгова А.В., Д. Д.А., В.А.С., Кузьминых О.В. об обстоятельствах проведенного в квартире Х.Д.А. обыска, в ходе которого М.ым С.М. были обнаружены и изъяты механические часы, а также сообщивших, что М.С.М.и Алферов Д.Е. заходили в квартиру дважды: непосредственно перед началом обыска, и находились в квартире вдвоем непродолжительное время, а затем уже с целью проведения обыска;

показания свидетелей Ломовицкой И.Н., Ходанович Н.С., Ходанович А.С. о наличии долговых обязательств Кабанова А.Б. и П.А.А. перед Х.Д.А.;

показания свидетеля Щербины А.А. об обстоятельствах, при которых Кабанов А.Б. рассказал ему о нападении и избиении 11 ***201*года, в связи с чем он выезжал на место происшествия в качестве понятого, а также о том, что о хищении дорогостоящих часов в момент нападения Кабанов А.Б. ему не сообщал. Кроме того, ему было известно о конфликте Кабанова А.Б. и П.А.А. с одной стороны и Х.Д.А. с другой, который связан с невозвратом Кабановым А.Б. ранее взятых у Ходановича денежных средств в сумме *** тыс. долл.США;

показания свидетеля Абросенко С.К., согласно которым его сын А.С.С. в 2014-2015 годах работал в центральном аппарате МВД России, примерно в 2015 году последний попросил его оказать помощь своему знакомому П.А.А. по временному переоформлению на него части офисного помещения, он согласился. В результате был оформлен договор купли-продажи части офисного помещения, сумма указанная в договоре составляла ***млн рублей, однако передача денежных средств не производилась, было получено свидетельство о праве собственности;

протокол осмотра предметов (документов) – диска с видеозаписью проведенного 23 июня 2015 года обыска в квартире Х.Д.А., на которой видно, как оперуполномоченный Алферов Д.Е. помещает часы марки «***» в бумажный пакет, расположенный в спальне, а затем другой сотрудник полиции М.С.М.инсценирует обнаружение часов и изымает их;

протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен диск, на котором зафиксировано, как 23 июня 2015 года Алферов Д.Е., М. С.М., понятые: И.А.А., Д.А.В., сотрудники СОБР заходят в квартиру Х.Д.А., а через некоторое время все перечисленные лица поочередно выходят из нее, при этом Алферов Д.Е., М.С.М.выходят последними и о чем-то общаются. Затем Алферов Д.Е., М. С.М., Коростелев М.Н., И.А.А., Д.А.В., В.А.С. заходят в квартиру с целью проведения обыска;

 протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что в ходе осмотра помещений квартиры №* по адресу: г.***, *** пер., д.*, установлено наличие в данной квартире видеокамер в светильниках, закрепленных в потолке;

протокол явки с повинной М. С.М., согласно которому *** июня 201* года он получил от А.С.С. часы, принадлежащие Кабанову А.Б., которые намеревался использовать для искусственного создания доказательств причастности Х.Д.А. к преступлению. Перед началом обыска в квартире Х.Д.А. *** июня 201* гола он передал часы Алферову Д.Е., который положил их в одну из комнат в квартире, а затем в ходе обыска он, М. С.М., инсценировал обнаружение часов марки «***»;

выписка из приказа, согласно которой Алферов Д.Е. с *** января 201* года назначен на должность оперуполномоченного 2 отделения 21 отдела 6 ОРЧ – «О» УУР ГУ МВД России по г.Москве;

должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного 2 отделения 21 отдела 6 ОРЧ «О» УУР ГУ МВД России по г.Москве Алферова Д.Е., согласно которой он был обязан в полном объеме исполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; в полном объеме осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предотвращение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с лидерами организованных преступных формирований, а также иных преступлений, относящихся к компетенции органов внутренних дел; осуществлять взаимодействие с другими подразделениями органов внутренних дел. С должностной инструкцией Алферов Д.Е. *** марта 201* года ознакомлен;

протокол выемки журнала учета входящих несекретных документов за период с * мая 201*года по * июля 201* года, на * листе которого за №1766 числится документ «поручение по уголовному делу №*** от *** ***201*года, по факту хищения имущества Кабанова», исполнителем которого указан М.С.М.и протоколом осмотра указанного журнала;

протокол выемки, согласно которому А.С.К.добровольно выдал свидетельство о государственной регистрации права №77-АР* от 1* апреля 201* года и договор купли-продажи * доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.*, ул.*, д.*, корп.*1, от * марта 201* года, заключенный между ним и П.А.А.;

 протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрен, в том числе договор купли-продажи от *марта 201* года, согласно которому А.С.К.приобрел у П.А.А. за *** рублей * доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: г.***, ул.***, д.*, корп.*, комнаты с * по *;

справки о стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которым его кадастровая стоимость на * января 201* года составляла * рублей * копейки, а ориентировочная рыночная стоимость по состоянию на * марта 201* года составляла от *** рублей до *** рублей;

копии материалов уголовного дела №*** согласно которым уголовное дело возбуждено 11 ***201*года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ. Поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении, поступившее от Кабанова А.Б. о нападении на него трех неизвестных лиц и хищении часов марки «***». По указанному делу Кабанов А.Б. признан потерпевшим, был допрошен *** марта, * марта, * июня, * сентября 201* года, давал показания, настаивая на причастности Х.Д.А. к организации разбойного нападения, представил документы, подтверждающие приобретение часов. Также в материалах дела имеются: заявление Кабанова А.Б. о преступлении от * марта 201* года; рапорты М. С.М., согласно которым им установлена причастность Х.Д.А. к совершению преступления в отношении Кабанова А.Б., в связи с чем в квартире Х.Д.А. целесообразно провести обыск; протокол предъявления для опознания от * июня 201* года, согласно которому Кабанов А.Б. опознал Р.Д.Г.., как лицо, участвовавшее в совершении разбойного нападения на него; протокол задержания Р.Д.Г.. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ; протокол очной ставки между Р.ым Д.Г. и Кабановым А.Б., на которой последний сообщил о том, что Р. Д.Г. наносил ему удары куском металлической трубы, после чего скрылся с места происшествия; постановления о привлечении Р.Д.Г.. в качестве обвиняемого, об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении; поручение о производстве обыска в квартире Х.Д.А., полученное М.ым С.М.; постановление суда о разрешении производства обыска в квартире Ходановича и протокол обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты часы марки «***», принадлежащие Кабанову А.Б.; копия постановления о переквалификации преступления, совершенного в отношении Кабанова А.Б. с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ; копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р.Д.Г.. от * декабря 201*года на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ; протокол выемки от *мая 201*года, согласно которому обвиняемым М.ым С.М. были выданы *** долларов США, являющиеся частью взятки, полученной им от П.А.А. совместно с А.С.С. и протокол осмотра данных денежных средств, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания М. С.М., которые последний не давал, поскольку приведенные в приговоре показания указанного свидетеля соответствуют его показаниям отраженным в протоколе судебного заседания.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отдельные процессуальные документы в ходе проведенного предварительного расследования подписаны неустановленными лицами, в связи с чем собранные по делу доказательства, следует признать недопустимыми, получили оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконной установке видеокамер в квартире Х.Д.А. были проверены судом, при этом своего подтверждения не нашли. Также проверялись доводы о недопустимости видеозаписи обыска в жилище потерпевшего, которые были обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что судом не была исследована запись разговора между П.А.А. и Х.Д.А. на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Кабанов А.Б. заявление о совершенном в отношении него преступлении не писал, данных о том, что указанное заявление составило иное лицо, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Алферова Д.Е. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, а также Кабанова А.Б. по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307 УК РФ.

Доводы адвоката Окуджавы А.З. о несоответствии выводов суда об участии Алферова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, что его подзащитный не был осведомлен о преступном умысле других лиц, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, опровергаются как показаниями самого Алферова Д.Е. об обстоятельствах, при которых М.С.М.передал ему часы, чтобы инсценировать их обнаружение в квартире потерпевшего, так и показаниями М. С.М., согласно которым перед началом обыска М.С.М.передал Алферову Д.Е. часы, ранее полученные им от А.С.С., чтобы Алферов Д.Е. незаметно поместил их в указанную квартиру, намереваясь затем в ходе производства следственного действия инсценировать их обнаружение, таким образом, сфальсифицировать доказательства. Согласившись, Алферов Д.Е. поместил указанные часы в спальную комнату квартиры, сообщив о месте их нахождения ему, а он обнаружил их в ходе проведенного обыска в присутствии понятых и иных участвовавших лиц. Данные сведения были внесены в протокол, составленный Коростелевым М.Н.

Вопреки доводам жалобы Алферов Д.Е. обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, так как он фальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, подложив часы в квартиру Х.Д.А., которые были изъяты в ходе обыска.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не было установлено, те ли часы, которые положил Алферов Д.Е. в квартиру Х.Д.А., были изъяты в ходе обыска, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств с участием Кабанова А.Б., который подтвердил принадлежность часов ему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным Кабановым А.Б. дачи взятки в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный Кабанов А.Б. с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор для совершения указанного преступления, распределив роли между собой, их действия были объединены единым преступным умыслов, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия, а именно передача Кабановым А.Б. с установленным лицом взятки должностным лицам в виде денег не менее *** рублей, а также имущественного права – * доли в праве собственности на нежилое помещение стоимостью не менее * рублей * копеек, привели к наступлению единого преступного результата.

Оснований для применения к Кабанову А.Б. по ч.5 ст.291 УК РФ примечания к ст.291 УК РФ, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку последний признан виновным в даче взятки, предметом которой служили как денежные средства, так и право на долю в нежилом помещении, при этом в материалах уголовного дела имеется ходатайство М. С.М. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве от *** ноября 201* года, в котором он сообщает о передаче взятки за совершение противоправных действий, направленных на привлечение Х.Д.А. к уголовной ответственности (т.5 л.д.2-3), в то время как Кабанов А.Б., конкретизировав свою роль в совершенном им с установленным лицом преступлении, сообщил об этом в декабре 2015 года. При этом на момент возбуждения уголовных дел о даче и получении взятки соответственно все причастные лица были допрошены по данным обстоятельствам. Кроме того, привлечение А.С.С. в качестве посредника своего отца Абросенко С.К., не осведомленного, о преступных намерениях соучастников, при заключении договора купли-продажи * доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее установленному лицу, является способом совершения преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ и предусмотрено диспозиционным признаком указанного преступления.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к Кабанову А.Б. примечания к ст.307 УК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор фактически идентичен обвинительному заключению, являются несостоятельными, поскольку таких данных не установлено, приговор постановлен только на непосредственно исследованных судом доказательствах, требования ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Отношение осужденных к предъявленному обвинению изложено в соответствии с тем, как ими об этом было заявлено суду при выяснении их позиции в соответствующей стадии судопроизводства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание Алферову Д.Е. по ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ и Кабанову А.Б. по ч.3 ст.306, ч.2 ст.307 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Кабанова А.Б. и Алферова Д.Е. возможен только в условиях их изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части осуждения Кабанова А.Б. по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку на момент совершения этого преступления он не являлся должностным лицом и не осуществлял функции представителя власти, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, то есть не являлся субъектом данного преступления. При таких обстоятельствах приговор в отношении Кабанова А.Б. в части осуждения по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает излишней квалификацию действий Кабанова А.Б. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ, так как его действия, описанные при совершении указанного преступления, охватываются ч.3 ст.306 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется. Таким образом, ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вмененная.

3 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения в ст.291 УК РФ, которыми увеличен срок лишения свободы, предусмотренный частью 5 указанной статьи и стало альтернативным наказание в виде штрафа. В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым переквалифицировать действия Кабанова А.Б. с ч.5 ст.291 УК РФ на ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ).

При назначении Кабанову А.Б. наказания по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, кроме того, признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности судебная коллегия находит возможным признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначив Кабанову А.Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, соглашаясь с мотивированным решением суда первой инстанции о том, что цель исправления Кабанова А.Б., совершившего особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления, может быть достигнута только при реальном отбывании им лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Кабановым А.Б. и Алферовым Д.Е. деяний, степень их общественной опасности, при наличии установленных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Р.Д.Г.. – адвоката Рыкова Ю.С. о необоснованном применении к Кабанову А.Б. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ не подлежат рассмотрению в связи с принятым судебной коллегией решения об исключении указанной статьи из осуждения Кабанова А.Б.

 Доводы жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска не подлежат удовлетворению, поскольку 11 сентября 2018 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому иску потерпевшего Р.Д.Г.. и с Кабанова А.Б. взыскана компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.33, ░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.303 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.291 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.5 ░░.291 ░░ ░░ ░░ ░.5 ░░.291 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░░░░ №97-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.291 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░░░░ №97-░░), ░.3 ░░.306, ░.2 ░░.307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: