Решение по делу № 2-315/2019 (2-3210/2018;) ~ М-3263/2018 от 03.12.2018

                                                                                                   Дело № 2-315/2019

                 РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2019 года               г.Севастополь

      Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца Гвай М.А., ответчика Данчинко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" к Данченко Е.Н. о взыскании с бывшего работника денежных средств за причиненный ущерб,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с трудовым договором № работал у истца в должности старшего помощника начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата г. Севастополя, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата г. Севастополя, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №. Действие трудового договора № прекращено, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ответчика.

Группой специалистов ЦФЭО ЧФ в период времени с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово- экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя».

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено что; гражданскому персоналу отделения (защиты государственной тайны) военного комиссариата города Севастополя (далее - военный комиссариат), работающему со средствами шифровальной связи, отнесенными в соответствии с п.п. 5, 6 НРШ-2016 ко второму классу, выплачивалась ежемесячно процентная надбавка за работу с шифрами в размере 30 % должностного оклада, как за работу с шифрами в сетях шифровальной связи 1 класса, а следовало в размере от 5 до 20%, с учетом общего стажа шифровальной работы каждого работника, с момента фактического получения подручных средств шифрования, в результате чего допущена переплата заработной платы: начальнику отделения Данченко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (по день увольнения) в сумме <данные изъяты> руб. (начислено - <данные изъяты> руб.; НДФЛ - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с его неправомерными действиями при подготовке материалов, которые послужили основанием для осуществления незаконных выплат денежных средств за работу со средствами шифрования 1 класса в размере <данные изъяты>., в результате чего ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя», причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд, взыскать с Данченко Е.Н. в пользу ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополь» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.

Выслушав представитель истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт переплаты ответчику и иным работникам ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» с указанием конкретных сумм переплаты была установлена актом проверки от 20.03.2017 №956. В акте указано, что выявленные проверкой переплаты и неположенные выплаты гражданскому персоналу являются нанесенным государству ущербом, то есть на дату издания акта причинённый ущерб в заявленной сумме, является обнаруженным.

Представитель истца суд с иском о возмещении причиненного ущерба обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель истца, не соглашаясь с ходатайством о пропуске срока исковой давности, мотивировал тем, что только после результатов административного расследования ДД.ММ.ГГГГ им тало известно о причиненном ответчиком ущербе работодателя.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку как следует из сообщения военного комиссара г.Севастополя направленного в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последнего приглашают в военный комиссариат для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба, который возник при начислении заработной платы.

Таким образом, работодателю было известно о причинении ущерба еще в 2017 году после проведения проверки специалистов ЦФЭО ЧФ финансово-экономической деятельности ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» знал уже с ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ему ущербе, за время установленного годичного срока представитель истца располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не принял, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, не представлено.

Истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском в установленный законом срок, однако он этого не сделал

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФКУ "Военный комиссариат города Севастополя" к Данченко Е.Н. о взыскании с бывшего работника денежных средств за причиненный ущерб отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 4 февраля 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                   С.В. Калганова