Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-267/2016 от 28.10.2016

Дело № 1-267/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Собинка 17 ноября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Собинского межрайонного прокурора Богатиной М.А.,

подсудимых Козлова М.О., Самарина Ю.Ф.,

защитников Федуловой О.В., представившей удостоверение № 885 и ордер № 101502, Кочуровой В.С., представившей удостоверение № 612 и ордер № 121131,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова М.О., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

Самарина Ю.Ф., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.О. и Самарин Ю.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Козлов М.О. и Самарин Ю.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности на пересечении ул. Пушкина и ул. Зеленая пос. Ставрово Собинского района Владимирской области, где Козлов М.О., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, предложил Самарину Ю.Ф. совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Козлов М.О. и Самарин Ю.Ф. подошли к автомобилю ВАЗ - 2105 государственный регистрационный знак NN, припаркованному на участке NN на пересечении ул. Пушкина и ул. Зеленая пос. Ставрово Собинского района Владимирской области и, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно преступному распределению ролей, Самарин Ю.Ф. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Козлова М.О. об опасности в случае появлении посторонних лиц, в то время как Козлов М.О. открыл не запертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу марки «SONY» модель CDX - S 2220 стоимостью 5000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, Козлов М.О. принесенным из дома инструментом, с помощью гаечного ключа, открутил две противотуманные фары марки «Освар» общей стоимостью 2500 рублей, после чего имеющимися у него кусачками перекусив электрический провод, похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU» стоимостью 6000 рублей. С похищенным Козлов М.О. и Самарин Ю.Ф. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Козлова М.О. и Самарина Ю.Ф. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признали полностью, в присутствии адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражая против постановления приговора в особом порядке.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитников, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые Козлов М.О. и Самарин Ю.Ф., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимых Козлова М.О. и Самарина Ю.Ф. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Козлова М.О. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Состояние алкогольного опьянения Козлова М.О. в момент совершения преступления констатировано при описании преступного деяния, с которым подсудимый согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Козлова М.О., который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Козлов М.О. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Козлов М.О. <данные изъяты>, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

Анализ данных, характеризующих личность Козлова М.О., который является трудоспособным, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Козлова М.О. наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, касающихся совершения преступления и личности осужденного, дающих основания для применения указанного закона, по уголовному делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Козлову М.О. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Самарина Ю.Ф. – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном и то, что ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Самарина Ю.Ф., который как следует из характеристики УУП, злоупотребляет спиртными напитками, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Самарин Ю.Ф. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступления средней тяжести против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Самарина Ю.Ф. <данные изъяты> впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому Самарину Ю.Ф., который является трудоспособным, должно быть назначено в виде исправительных работ, как соразмерное содеянному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия Самарина Ю.Ф. в его совершении, значение этого участия для достижения целей названного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения Самарину Ю.Ф. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «MUTLU», автомагнитолу марки «SONY» модель CDX - S 2220, две противотуманные фары «Освар» надлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1; обрезок электрического провода и след трикотажного материала надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова М.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Козлову М.О. оставить без изменения.

Самарина Ю.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Самарину Ю.Ф. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

аккумуляторную батарею марки «MUTLU», автомагнитолу марки «SONY» модель CDX - S 2220, две противотуманные фары «Освар» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

обрезок электрического провода и след трикотажного материала - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева