Решение по делу № 2-5470/2017 ~ М-5025/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-5470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                     04 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палеева И.И. к Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., Степанову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палеев И.И. обратился в суд с иском к Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., Степанову Г.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: ____, ссылаясь на то, что указанный гаражный бокс находится в собственности истца. Истец также является собственником автомашины ___, ____ года выпуска, государственный номер ___. В результате пожара причинен ущерб гаражному боксу №, а также его автомашине, которая находилась в момент пожара в гаражном боксе истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2017 г. очаг расположен внутри бокса (гаража) №. Виновником возгорания признан Степанов Г.В., который являлся арендатором гаражного бокса №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ____ 2009 г. собственниками гаражного бокса №, расположенного по адресу: ____, являются Казанцев Д.В., Казанцева И.С. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ___., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере ___ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Истец Палеев И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступили, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Шестаков В.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на ____ 2017 г. в 10 часов 00 минут в Якутском городском суде РС(Я) назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Р. по ___, потому он не имеет возможности по указанным обстоятельствам прибыть в назначенное судом время на судебное заседание. Подтверждающих документов не представлено.

В судебное заседание ответчик Казанцева И.С.и ее представитель Бакановская О.В. не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступили, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание ответчик Степанов Г.В. не явился, обеспечив явку своего представителя.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности (в том числе доказанности уважительности причин неявки в судебное заседание) и обстоятельств дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Казанцев Д.В. и его представитель Дудкина И.В., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений, лицом причинившим вред является арендатор Степанов Г.В., просят в иске к Казанцеву Д.В. отказать и привлечь к ответственности непосредственного причинителя Степанова Г.В., в части компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова Г.В. – Тимофеев Н.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что Степанов Г.В. не является лицом, причинившим вред истцу при пожаре в гараже, из материалов проверки при совокупности всех доказательств следует, что «брезентовую» штору установил собственник гаражного бокса Казанцев Д.В., газовый конвектор эксплуатировался без кожуха, инструктаж Степанову Г.В. не был проведен.

В предыдущих судебных заседаниях опрошены свидетели П., Р., С., Г.

Так, свидетель П. суду показал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: ____, осенью до отопительного сезона и пожара он был в гараже №, видел брезентовую штору, которая была задвинута, кожух на газовом конвекторе был одетый. После пожара также был в указанном гараже и видел следы кожуха, кольца от брезента были задвинуты вправо в сторону конвектора. После пожара было проведено собрание, на котором Степанов Г.В. сказал, что пожар произошел по его вине. С его слов, он приехал ставить машину в гараж, он отодвинул штору в правую сторону и когда сел за руль, увидел через правое зеркало, что штора загорелась, затем он выехал с гаража и только потом начал тушить пожар, но не смог потушить. Считает, что штора не могла сама так вспыхнуть, достаточно много усилий нужно положить, чтобы брезент сгорел, например, облить горючим, штора не могла сама так вспыхнуть.

Свидетель Р. суду показал, что он является знакомым Степнова Г.В., их супруги состоят в дружеских отношениях. В декабре он был в гараже № помог подруге супруги поставить автомашину в гараж. Вход в гараж был очень узкий, потому ему пришлось зайти внутрь, он видел, что штора находилась в опасной близости от газового конвектора, кожуха на конвекторе не было, прибор был в открытом состоянии. Штора могла открываться только в левую сторону газового конвектора.

Свидетель С. суду показал, что он является отцом ответчика Степанова Г.В. Зимой он несколько раз помогал невестке ставить автомашину в гараж. Видел, что печка открытая, штора задвигалась только в одну сторону, в сторону печки, потому ему приходилось постоянно поправлять. Газовый конвектор потух два раза в декабре, ему пришлось обращаться за помощью. Соседи помогли запустить конвектор и сказали ему, почему конвектор без кожуха.

Свидетель Г. суду пояснил, что он арендовал у Казанцева Д.В. гараж в 2014 году. В гараже был установлен газовый котел, имелась информация о том, что как пользоваться им, также был записан номер телефона, куда можно было обратиться за консультацией. Штора была из брезента, материал был прочный, можно было задвинуть и правую сторону и в левую сторону. На газовом котле имелся защитный кожух. В последний раз в гараже был в ___ 2014 года.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал КРСП № по факту пожара, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2017 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: ____ произошел пожар, в результате которого огнем повреждены кровля гаража находящийся в собственности Палеева И.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ____.2015 г., кадастровый (условный) номер №, автомашина ___, ___ года выпуска, государственный номер №, принадлежащая на праве собственности Палееву И.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ____ 2009 г. № гаражный бокс № по адресу: ____ принадлежит Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С.

____.2016 г. между Казанцевым Д.В. и Степановым Г.В. в письменной форме был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Казанцев Д.В. передал во временное пользование Степанову Г.В. гаражный бокс №, расположенный по адресу: ____ Срок аренды установлен с ____ 2016 г. по ____ 2017 г. Пунктом 3.1 договора владелец гаража обязался: в случае аварии, произошедшей по вине «арендатора» немедленно принять все необходимые меры по устранению последствий. Арендатор обязался: пользоваться зданием (гараж) в соответствии с его назначением, поддерживать здание (гараж) в исправном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния газового электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом владельцу гаража.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы № по факту пожара ____ 2017 г. содержат сведения, о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2017 г., ____ 2017 г., в установленном законом порядке были отменены и материалы проверки направлялись для дополнительной проверки.

____ 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2017 следует, что ____.2017 г. в 02 часа 17 минут получена информация о пожаре в гаражах по адресу: ____. В результате пожара огнем повреждена кровля и частично внутри ___-ти гаражей на площади ___ кв.м., в том числе расположенным в нем автомобилем ___, государственный номер №.

Из объяснений Степанова Г.В. по делу, возбужденному по факту происшедшего пожара, следует, что он ____.2017 г. около 02 часов 00 минут приехав в арендуемый гаражный бокс № и задвинув брезентовую штору в сторону газового конвектора начал ставить машину в бокс №. Заезжая в гараж задним ходом он увидел, что происходит горение брезентовой шторы. Газовый конвектор все время работал, регулятор температуры стоял на отметке ___. При сдаче гаража № Казанцевым Д.В. инструктаж по правилам использования и эксплуатации газового оборудования не производился. На момент передачи гаража газовый конвектор был в выключенном состоянии, защитный кожух на конвекторе отсутствовал. За зимний период до момента пожара конвектор самопроизвольно три раза выключался, его отцу помогли запустить конвектор соседи, при этом сказал, почему конвектор без кожуха. Также пояснил, что брезентовая штора, которая висела над воротами, была установлена собственником гаража, штора была установлена таким образом, что открывалась только в сторону газового конвектора, тем самым прилегала к конвектору, потому что последняя петля края шторы была за кронштейном, открытие шторы в другую сторону было невозможно.

Из объяснений Палева И.И. следует, что при пожаре в боксе № от огня пострадало имущество в гараже, гараж и автомобиль ___, от пожара гараж не застрахован.

Из объяснений Казанцева Д.В., собственника гаражного бокса № следует, что при подписании договора аренды он провел инструктаж с Степановым Г.В., рассказал как пользоваться газовым конвектором и повесил лист инструктажа в металлический ящик в гараже.

Техническим заключением № от ____.2017 г., выполненным ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) в рамках проведения проверки по факту пожара по результатам исследования объектов, изъятого с места пожара, произошедшего в гараже №, расположенном по адресу: ____, установлено, что на представленном объекте имеются следы аварийного режима работы, такого как короткое замыкание.

Согласно техническому заключению № по результатам исследования пожара, происшедшего ____.2017 г. по адресу: ____, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), очаг пожара находился внутри бокса №, в правом ближнем от въездных ворот углу в районе расположения газового конвектора. Причиной возникновения пожара в данном случае явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций (шторы) при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (газового конвектора).

Следователи ОНД по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) пришли к выводу: собственником гаража № Казанцевым Д.В. арендатору Степанову Г.В. не был произведен инструктаж по правилам использования и эксплуатации газового оборудования в гараже №, сдан в аренду гараж № с нарушением эксплуатации газового оборудования, т.е. конвектор эксплуатировался без кожуха, а также была установлена штора на ворота, открывающаяся только в сторону конвектора, которая способствовала развитию пожара. Таким образом, арендатором бокса № Степановым Г.В. нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации газового конвектора.

Фактов, свидетельствующих о возможности умышленных действий, послуживших причиной возникновения пожара, в результате проверки не выявлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Степанова Г.В. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ____ 2017 г., выполненному МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), очаг пожара находится внутри бокса №, в правом ближнем от въездных ворот углу в районе расположения газового конвектора. Указать более точное место расположения очага пожара по имеющимся материалам, не представляется возможным. В зоне очага пожара располагался газовый конвектор. В рассматриваем случае, он является единственным пожароопасным источником. В результате попадания шторы на нагретые части отопительного прибора, в условиях ограниченного теплоотвода, возник стремительный нагрев указанной шторы с последующим его воспламенением. Затем, возникшее горение ушло вверх по шторе вслед за конвективными потоками, и распространилось по сгораемым поверхностям потолочного перекрытия дальше на кровлю. При ответе на вопрос о причине возникновения пожара эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в данном случае явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций (шторы) при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (газового конвектора). В виду отсутствия технической характеристики ткани используемой шторы, эксперт не смог ответить на вопрос: «Возможно ли возгорание брезентовой шторы от газового конвектора в данном случае?». Также в виду отсутствия информации о природе происхождения короткого замыкания, сказать являлось ли короткое замыкание следствием пожара, а не причиной пожара, не представилось возможным. На вопрос: «Являлось ли короткое замыкание первичным или вторичным?» эксперт указал, что для определения природы возникновения короткого замыкания (ПКЗ, ВКЗ) необходимо провести исследования с помощью инструментальных методик.

Определением суда от ____ 2017 г. по ходатайству ответчика Степанова Г.В. была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, так, в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» Полякова С.С. пояснила, что для ответа на вопросы № и № должна быть проведена экспертиза инструментальным методом, необходима дополнительная пожарно-техническая экспертиза на исследование природы возникновения пожара, инструментальная экспертиза. На вопрос стороны, если будет проведена дополнительная инструментальная экспертиза, сможет ли эксперт ответить на данные вопросы, пояснила, что могут ответить. Также на вопрос, если будут даны ответы на данные вопросы, смогут ли они повлиять на установление причин пожара, эксперт Полякова С.С. ответила, да могут. Помимо ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом также было разрешено ходатайство ответчика Казанцева Д.В. о приобщении к материалам дела копии технического заключения № от ____.2017 г., составленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» Назаровым Г.В. по результатом исследования объектов, изъятого в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса № кооперативных гаражей по адресу: ____. Данное исследование проводилось на основании заявления Казанцева Д.В. Выслушав мнение сторон, а также пояснения эксперта Поляковой С.С. о том, что она как занимающая в данное время должность ВрИО начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» подтвердила, что эксперт Назаров Г.В. является единственным аттестованным экспертом в данной области, судом было определено приобщить к материалам дела копию технического заключения № от ____.2017 г., составленное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» Назаровым Г.В., поскольку у суда не имелось оснований не доверять данному заключению, исследование проводилось аттестованным экспертом Назаровым Г.В..

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № от ____ 2017г., выполненному МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), в рассматриваемом случае согласно протоколу ОМП от ____.2017 г. (л.д 7 КРСП №) с места пожара были изъяты объекты электрооборудования для проведения исследования на предмет наличия следов аварийных режимов работы. В выводе технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) № от ____.2017 г. указано: «на представленном объекте имеются следы аварийного режима работы, такого как короткое замыкание». При этом какой природы (ПКЗ, ВКЗ) его возникновения не было определено, поскольку в запросе о назначении электрического исследования от ____.2017 г. вынесенное дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я) не был постановлен соответствующий вопрос. На основании заявления Казанцева Д.В. о проведении изъятия образцов электропроводки с объекта пожара, был произведен дополнительный отбор объектов электрооборудования (электрический провод с конвектора; эл. розетка с шнуром; эл. проводники с эл. щитка) всего три объекта, и направлены на проведение исследования. Кроме изъятых объектов на исследование для дополнительного исследования приобщен объект №, изъятый ____.2017 г. Согласно выводу технического заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) от ____.2017 г. на объекте № по результатам ранее проведенного исследования было установлено наличие следов короткого замыкания, остальных объектах таковые отсутствуют. Кроме того, на объекте № (медном проводнике) имеются следы «вторичного» короткого замыкания. Эксперт пояснил, что первичные короткие замыкания как правило, происходят до возникновения пожара, вторичные – появившиеся в ходе пожара. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что короткое замыкание явилось следствием пожара, а не причиной. Согласно выводу технического заключения эксперта № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) от ____.2017 г. на объекте № (медном проводнике) имеются следы «вторичного» короткого замыкания. При ответе на вопрос о причине возникновения пожара эксперт пришел к тому же, что и ранее выводу о том, что причиной возникновения пожара явился кондуктивный нагрев сгораемых конструкций (шторы) при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (газового конвектора). При этом, причастность к пожару аварийных режимов в электрической части оборудования эксперт исключает, поскольку на изъятых с места очага пожара объектах (электрический провод с конвектора; эл. розетка с шнуром; эл. проводники с эл. щитка) аварийные процессы отсутствуют, а выявленное короткое замыкание объекта №1 (медном проводнике) является «вторичным» появившимся в ходе пожара.

Полякова С.С., являющаяся ВрИО начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, дала полные объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза проведена и дано заключение на основании представленных документов, непосредственно по материалам КРСП № по факту пожара происшедшего ____ 2017 г., технического заключения № от ____.2017 г., составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС (Я)» Назаровым Г.В. по результатом исследования объектов, изъятого в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса № кооперативных гаражей по адресу: ____., поскольку судом было определено приобщить к материалам дела копию технического заключения № от ____.2017 г. Выводы эксперта отражены в заключении.

Определением суда от ____ 2017 г. комплексная пожарно-техническая экспертиза была проведена с привлечением экспертов ООО «Газэкспертсервис».

Согласно заключению технической экспертизы № выполненному ООО «Газэкспертсервис», гараж представляет собой помещение площадью ___, для обогрева помещения использовался газовый конвектор, который установлен справа от ворот на передней стене гаража. Наружная крышка (защитный кожух) газового конвектора не была установлена на конвектор. Электрощит находится слева от ворот на передней стене гаража. Ввод силового кабеля совмещен с вентиляционным каналом, находящимся справа от ворот гаража на передней стене. Имеется оплавленная электропроводка, вдоль правой стены гаража, над воротами от электрощита и возле электророзетки на левой стене гаража. Газовый конвектор был подключен к электросети через удлинитель, который находился на полу. На воротах висели шторы предположительно из брезента на карнизе, представляющем собой металлическую трубу. Карниз крепился к левой и правой стене при помощи кольцевого крепления и кронштейном над воротами на расстоянии ___ м от правой стены. Расстояние от передней стены до карниза ___ мм. Труба вентиляционного канала выступает на ___ мм от стены, и находится на расстоянии ___ мм от ворот. Таким образом, она не могла препятствовать перемещению шторы до нагретой поверхности газового конвектора, который находится на расстоянии ___ мм от ворот. При вскрытии отобранного образца узла крепления шторы к карнизу (лювере) обнаружен тканный материал, подвергшийся термическому воздействию, но не открытому огню. Материал имеет тканую структуру и изготовлен из натуральных материалов, о чем свидетельствует отсутствие расплавления материала. Вследствие термического воздействия первоначальный цвет, толщину и состав материала установить невозможно. Таким образом, по результатам осмотра, было выявлено, что следов горения природного газа не обнаружено, термозапорный клапан после пожара находится в закрытом положении, то есть он сработал и прекратил подачу газа. По результатам аналитического исследования исполнительно-технической, нормативно-технической документации и технической литературы определено: что при работе газового воздухонагревателя с мощностью ___ температура поверхности нагрева топки выше ___ гр.С, что выше температуры воспламенения технических тканей, а также, что конструкция гардины шторы и труба вентиляционного канала не могла препятствовать перемещению шторы до нагретой поверхности газового конвектора, следовательно возможность возгорания «брезентовой» шторы имеется. При эксплуатации газоиспользующего оборудования допущены нарушения законодательства и нормативно-технической документации «Правил пользования газом в быту». Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. Также экспертом был произведен запрос в АО «Сахатранснефтегаз», согласно ответу, Казанцев Д.В. проходил инструктаж по безопасному пользованию газом в эксплуатационной организации газового хозяйства ____.2014 г., по прохождению инструктажа Степанова Г.В. сведений нет, из чего сделан вывод, что Степанов Г.В. не проходил инструктаж. Экспертом в присутствии Григорьева В.А., представителя Казанцева Д.В., Степанова Г.В., представителя Степанова Г.В. – Тимофеева Н.П. был проведен внешний осмотр гаража и фотофиксация общего вида. Проведены замеры расположения газового оборудования, креплений шторы и несущих элементов. Также был проведен осмотр газового оборудования (конвектора, счетчика, клапанов, газопровода и гибкой подводки).

Допрошенный судом в судебном заседании ____ 2017 г. эксперт Терентьев Н.Н. выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, дал пояснения аналогичные выводам судебной экспертизы.

Оценив содержание приведенных заключений судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалом КРСП №, объяснениями сторон, свидетелей суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключения экспертов соотносятся с иными доказательствами по данному делу.

Оснований не доверять заключениям проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом отказано в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, представителем ответчика в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, ущерб истцу причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, соответственно доказана причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что очаг возгорания находился именно в гаражном боксе №, принадлежащим ответчикам Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., что не оспаривалось ответчиками. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что пожар возник по вине других лиц (имел место поджог или то, что причина пожара не находится в зоне ответственности собственников гаражного бокса), ответчиками, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что требования вышеуказанных законов в части обеспечения требований пожарной безопасности не были выполнены ни собственниками гаража №, ни пользователем гаража №, ответчики не провели комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма ущерба. Так, арендатор Степанов Г.В. нарушил правила пожарной безопасности при эксплуатации газового конвектора, собственник гаража Казанцев Д.В. не провел Степанову Г.В. инструктаж по правилам использования и эксплуатации газового оборудования в гараже №, сдал в аренду гараж № с нарушением эксплуатации газового оборудования, т.е. конвектор эксплуатировался без кожуха, а также была установлена штора на ворота, открывающаяся только в сторону конвектора, что привело к кондуктивному нагреву сгораемых конструкций (шторы) при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства (газового конвектора).

В материалах дела содержатся выводы исключительно о наличии вины ответчиков в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.

Имеется постановление от ____ 2017 г., вынесенное ОНД по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. На момент рассмотрения дела действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено.

Таким образом, причины пожара и очаг его возгорания, находившийся в гаражной боксе №, принадлежащем ответчикам Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С. и используемым арендатором Степановым Г.В., установлены компетентными государственными органами в области пожарного надзора.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет суммы ущерба ими не представлен, суд при определении размера причиненного Палееву И.И. ущерба принимает заключение ООО «Агентство оценки и консалтинга» от ____ 2017 года, согласно которому рыночная стоимость причиненного в результате пожара гаражу, расположенного по адресу: ____ составляет ___ руб.

Размер ущерба транспортного средства, причиненного истцу, определен судом на основании отчета об оценке, произведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно которому автомобиль ___ ____ выпуска, государственный номер № восстановлению не подлежит, рыночная стоимость составляет ___ руб., которое исследовано судом в ходе рассмотрения дела и не доверять которому суд не усматривает оснований. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519. Таким образом, ущерб в общей сумме составил ___ руб. (___ руб. +___ руб.).

Как усматривается из материалов дела, гаражный бокс №, расположенный по адресу: ____ принадлежит также Казанцевой И.С.

Поскольку Казанцева И.С., являясь собственником загоревшего гаража, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять порядок в принадлежащем ей нежилом помещении, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в гараже, то она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедшем в принадлежащем ей гараже. То обстоятельство, что в гараже произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла также необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах, на ответчика Казанцеву И.Н. также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, то есть должна наравне с Казанцевым Д.В. нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба истцу должно быть произведено в долевом порядке.

С учетом степени вины каждого из ответственных лиц, суд полагает справедливым возложить на собственников гаражного бокса № Казанцева Д.В., Казанцеву И.С. обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере ___ руб., а на пользователя гаража (арендатора) Степанова Г.В. – в размере ___ руб.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, суд приходит к выводу в удовлетворении данных требований отказать, как не основанных на ст. 151 ГК РФ. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что в результате пожара истцу причинен вред здоровью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика - ___ рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также расходы в размере ___ руб. по оплате услуг нотариуса (доверенность выдана для участия в конкретном деле, по вопросу возмещения ущерба после пожара), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд возлагает на собственников гаражного бокса № Казанцева Д.В., Казанцеву И.С. обязанность возместить истцу судебные расходы в размере ___ руб., а на Степанова Г.В. – в размере ___ руб.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палеева И.И. к Казанцеву Д.В., Казанцевой И.С., Степанову Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казанцева Д.В., Казанцевой И.С., в пользу Палеева И.И. ущерб в размере ___., судебные расходы в размере ___ руб.

Взыскать с Степанова Г.В. в пользу Палеева И.И. ущерб в размере ___., судебные расходы в размере ___ руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                  ___

___

___

___

___