Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2011 ~ М-624/2011 от 27.05.2011

Дело № 2 – 712 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчика Квасовой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Квасовой Татьяне Владимировне, Квасову Сергею Юрьевичу, Давлетшину Геннадию Хузязяновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Квасовой Т.В., Квасову С.Ю., Давлетшину Г.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Квасовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком по 31 октября 2013 года под 18 процентов годовых. Сумма кредита выдана наличными деньгами на основании расходного ордера № 1415 от 31 октября 2008 года. При этом по условиям кредитного договора (п. 4.1) Квасова Т.В. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п. 4.2) за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. Также по условиям кредитного договора (п. 4.4, 4.7) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесения платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 31 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Квасовым С.Ю., Давлетшиным Г.Х. заключены договоры поручительства №, № соответственно, а с ответчиком Квасовым С.Ю. дополнительно заключен договор залога транспортного средства № в виде: <данные изъяты>. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Квасовой Т.В. и поручителями Квасовым С.Ю., Давлетшиным Г.Х. своевременно не вносились и по состоянию на 23 мая 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 31 октября 2008 года составляет – <данные изъяты> Требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что 21 февраля 2011 года оно направлялось по почте ответчикам Квасовой Т.В., Квасову С.Ю., Давлетшину Г.Х., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд, в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты> от 25.01.2007 года, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против оценки автомобиля по представленному ответчиком Квасовой Т.Ю. отчету № Р077 от 15 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № возражений не имеет.

Ответчик Квасова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признала частично. Она признает в полном объеме просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Но не согласна с суммой оценки (<данные изъяты>) автомобиля, представленной истцом, считая, что данный автомобиль по рыночной цене имеет гораздо большую стоимость.

Соответчики Квасов С.Ю., Давлетшин Г.Х. в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещен по почте России заказанным письмом с уведомлением, в том числе и судебной повесткой по месту их фактического проживания. Однако ответчики в суд представили заявления о частичном признании иска Они признают в полном объеме просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>, но не согласны с суммой оценки автомобиля. При этом соответчики Квасов С.Ю., Давлетшин Г.Х. обоснованных письменных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца не представили суду.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Квасова С.Ю., Давлетшина Г.Х., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Квасовой Т.В., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик Квасова Т.В. фактически исковые требования истца признала в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду (л.д. 74), и суд считает возможным принять полное признание иска ответчика, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Вместе с тем соответчики Квасов С.Ю., Давлетшин Г.Х. также фактически исковые требования истца признали в полном объеме, отразив об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду (л.д. 57 - 58), и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Кроме того, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д.46 - 47).

Сумма кредита выдана наличными деньгами на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответчик Квасова Т.В. от истца получила кредит в размере <данные изъяты>, а в последующем приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вдобавок из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что ответчик Квасова Т.В. нарушала обязательства как погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в последующем ответчики Квасова Т.В., Квасов С.Ю., Давлетшин Г.Х. надлежащим образом продолжали не исполнять вышеуказанные письменные обязательства, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчики Квасова Т.В., Квасов С.Ю., Давлетшин Г.Х. надлежащим образом не исполняли вышеуказанные письменные обязательства, в том числе условия п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 кредитного договора № от 31 октября 2008 года, а также условия п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от 31 октября 2008 года, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 21 февраля 2011 года ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, но оно ответчиками исполнено не было (л.д. 14 – 19).

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Квасова Т.В., Квасов С.Ю., Давлетшин Г.Х. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают (л.д. 6-13).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2008 года является обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 6.1 письменного договора залога № от 31 октября 2008 года, подписанного залогодателем Квасовым С.Ю., для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») производится обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Квасовой Т.В. каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 21-22).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты> от 25 января 2007 года, принадлежащего ответчику Квасову С.Ю., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Наумова Е.В. от 10 марта 2011 года итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> от 25 января 2007 года, по состоянию на 10 марта 2011 года, с учетом его износа, составляет - <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Квасова Т.В., с учетом согласия ответчика Квасова С.Ю., представила в судебное заседание 22.07.2011г. письменный отчет № Р077 от 15 июля 2011 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, произведенный Центром независимой экспертизы ИП Вольхиным А.В. от 15 июля 2011 года, где отражена итоговая стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> от 25 января 2007 года, по состоянию на 08 июля 2011 года, с учетом его износа, составляет - <данные изъяты> (л.д. 59-72).

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика Квасовой Т.В. об оценке спорного автомобиля заслуживают внимание, поскольку являются допустимыми и наиболее достоверными доказательствами. Поэтому за основу решения необходимо взять оценку автомобиля - <данные изъяты>, что соответствует материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании данную оценку <данные изъяты>) вышеуказанного автомобиля по состоянию на 15.07.2011г. не оспорил.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2011 года (л.д. 4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Квасовой Татьяне Владимировне, Квасову Сергею Юрьевичу, Давлетшину Геннадию Хузязяновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Квасовой Татьяны Владимировны, Квасова Сергея Юрьевича, Давлетшина Геннадия Хузязяновича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от 31 октября 2008 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога № 10621 от 31 октября 2008 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты> от 25 января 2007 года, принадлежащего Квасову Сергею Юрьевичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: