Решение по делу № 33-25032/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Серженюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/19 по исковому заявлению Вагабова А. А. к Якимцу И. Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года № 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагабова А.А. к Якимцу И. Т., Третьякову Валерию Степановичу, Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года № 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шерова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 марта 2019 года

Кунцевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Серженюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/19 по исковому заявлению Вагабова А. А. к Якимцу И. Т., Третьякову В. С., Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года № 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагабов А.А. обратился в суд с иском к Якимцу И. Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года № 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в 1991-1994 году истец являлся представителем Республики Дагестан в войсках ЗабВО на предмет продовольственных поставок. В 1994 году ЗабВО ликвидировано, ответчики отказались от осуществления взаиморасчетов по проведенным продовольственным поставкам. Непогашенная задолженность МО РФ составила 1,965,300 руб. по состоянию на июнь 1997 года.

Кроме того, с 1995 года по инициативе Вагабова А.А. как представителя АОЗТ «Арси-2» в Руспублике Дагестан, АОЗТ «Арси-2» стало субподрядной строительной организацией Минобороны РФ по обустройству войск СКВО. В связи с запретом реализации и выделением непригодных к эксплуатации автомобилей КРАЗ (МАЗ), Вагабовым было принято решение о бартерных заменах этой техники на лесопродукцию ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат». Для решения данных вопросов со стороны Министерства Обороны был назначен Якимец И.Т.

Отгрузка пиломатериалов проводилась без предоплаты по договорам с субподрядной строительной организацией СКВО. Предпоставки ЗабВО произодились также без оплаты по просьбе КВО.

Из-за сложившихся неприязненных отношений со стороны ЗабВО и ДВО, Якимцом и Вагабовым, была сорвана поставка 30 вагонов пиломатериалов, предназначенных для обустройства войск СКВО, в связи с чем Якимец незаконно присвоил денежные средства в размере 318 097 руб., предназначенные для приобретения 10 ед. автомобилей КАМАЗ.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Якимец И.Т. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – представитель Минобороны РФ в судебное заседание явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик Третьяков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч.1 сг.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что XX.XX.XXXX года между Дагестанским Роспотребнадзором и ТВБ ЗАБВО был заключен договор поставки консервированной продукции взамен на автомобильную технику (20 единиц автомобилей КАМАЗ в течение 1992-1993 года).

Поскольку указанный договор был заключен между Дагестанским Роспотребнадзором и ТВБ ЗАБВО, а Вагабов А.А. принимал участие в заключении договора как представитель Дагестанского Роспотребнадзора, то оснований для удовлетворения требований Вагабова А.А. как физического лица не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат договора, заключенного между Вагабовым А.А. и Министерством обороны РФ.

Также судом установлено, что Якимец И.Т. в XXXX году был уволен из Вооруженных Сил РФ, следовательно, не мог занимать должностей в Министерстве Обороны РФ, в связи с чем, требования о признании действий Якимца И.Т. незаконными, также удовлетворению не подлежат.

Документов, подтверждающих получение Якимцом И.Т. как должностным лицом Министерства Обороны РФ денежных средств, а также присвоения им техники, в суд не представлено.

В ходе судебного заседания истцом Вагабовым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи нового искового заявления.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии ст. ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство Вагабова А.А. не содержит в себе объективных причин пропуска срока для подачи искового заявления. Кроме того, у Вагабова А.А, была возможность совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Юридическая неграмотность истца не может служить доказательством уважительности пропущенного срока. Довод Вагабова о том, что копия апелляционного определения Московского городского суда была им получена только XX.XX.XXXX года также не может быть принят судом во внимание, поскольку Вагабов не был лишен возможности получить заверенную копию апелляционного определения. Несвоевременное получение данной копии определения суд расценивает как злоупотреблением Вагабовым А.А, своими процессуальными правами.

Поскольку Вагабов А.А. не представил доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи искового заявления, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиком Минобороны РФ было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть в 1994, 1995, 2005, 2011 годах.

При таком положении исковая давность по настоящему делу составляет 3 года.

Исковое заявление подано в суд XX.XX.XXXX г., при этом истец не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок исковой давности и поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагабова А.А. к Якимцу И. Т., Третьякову В.С., Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года № 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шерова