Решение по делу № 33-37938/2017 от 27.10.2017

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-37938/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтрой Сити» Абалян А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Оганисян А.Е. обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСтрой Сити» о взыскании неустойки.

В судебном заседании требования уточнили и просили взыскать: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <...> от 02.08.2013 года в сумме <...> рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований об устранении недостатков размером <...> рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, предъявленных 24.03.2017г. за период с 7.04.2017г. по день вынесения решения суда, а также взыскать моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, которых 1/2 штрафа перечислить на счет ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», a 1/2 штрафа в пользу истца Оганисян А.Г.

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко В.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Чернявский К.И. пояснил, что перерасчет неустойки делали трижды. Права истицы были нарушены, она обращалась к ответчику с претензиями, устанавливала разумные сроки. Вина ответчика очевидна, квартира в срок Оганисян А.Г. не была передана, недостатки квартиры не устранены.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой Сити» в судебное заседание не явился, представила возражения на иск, в котором указала, что размер неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению. Просила суд снизить размер неустойки до <...> руб., штраф до <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Решением Славянского городского суда от 13 июня 2017 года суд взыскал с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Оганисян А.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <...>/<...> участия в долевом строительстве от 02.08.2013г. за период с 01.01.2017г. по 09.01.2017г. в сумме <...> рублей <...> копеек, за период с 19.01.2017г. по 23.03.2017г. в сумме <...> рублей <...> копейки, за период с 07.04.2017г. по 12.06.2017г. в сумме <...> рубль <...> копейки.

Взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг <...> рублей <...> копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копеек в пользу Оганисян А.Г., <...> рублей <...> копеек в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района.

Одновременно суд взыскал с ООО «ТехноСтрой Сити» в доход государства государственную пошлину <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» Абалян А.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы на услуги представителя, поскольку суд не принял во внимание незначительный период нарушения срока исполнения обязанностей. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Более того, имеются доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по независящим от застройщика обстоятельствам. Не представлены доказательства суммы, понесенных расходов на услуги представителя, в связи с чем полагает, взысканную судом сумму завышенной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявский К.И. и истец Оганисян А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между ООО «ТехноСтрой Сити» и Оганисян А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: <...> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве квартиру, соответствующую проектной документации со степенью, готовности определённой п.п. 2.3-2.7 договора, расположенную в блок-секции -3, на 6 этаже 17 этажного дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 36,61 кв.м. во втором полугодии 2016 года, то есть, до 1.01.2017 года.

Общая стоимость квартиры составила <...> рублей.

Истец Оганисян А.Г. оплатила определенную договором сумму в полном объеме.

22.12.2016г. Оганисян А.Г., по приглашению ответчика проверила строительную готовность приобретаемой квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

После осмотра установлено, что дом в эксплуатацию не введен, отсутствует горячее водоснабжение, электроэнергия, высота потолков не соответствует проектной документации.

Таким образом, ответчиком ООО «ТехноСтрой Сити» нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику и проектной документации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт нарушения взятых на себя обязательств по предоставлению объекта недвижимости, которые также подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется право требовать у ответчика выплаты неустойки за задержку строительства, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что в судебном заседании ответчики заявляли о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая степень выполнения обязательства застройщиком, длительность периода просрочки, а также тот факт, что предъявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом общей суммы неустойки со <...> руб. до <...> рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, незначительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед Оганисян А.Г., а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом размер компенсации морального вреда с <...>. руб. до <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика с <...> руб. снизить до <...> рублей, из которых взыскать <...> рублей в пользу Оганисян А.Г. и <...> рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Данная норма предоставляет этим организациям право самостоятельного обращения в суд без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом расходы, понесенные ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд в интересах Оганисян А.Г., следовательно, расходы на представителя от этого общества понесенные истцом, возмещению не подлежат, поэтому в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года, подлежит изменению в части определенных судом сумм по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с исключением взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года изменить в части взыскания с ООО «ТехноСтрой Сити» неустойки в размере <...> рублей, в сумме <...> рублей в размере <...> рубль, штрафа в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей в пользу Оганисян А.Г., <...> в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» и морального вреда в размере <...> рублей.

Уменьшить взысканные с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу Оганисян А.Г. неустойку со <...> тыс. руб. до <...> рублей, штраф с <...> руб. до <...> рублей: из которых взыскать <...> рублей в пользу Оганисян А.Г. и <...> рублей в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», компенсацию морального вреда с <...>. руб. до <...> рублей.

Во взыскании судебных расходов на представителя в размере <...> рублей Оганисян А.Г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: