Решение от 13.04.2015 по делу № 2-1295/2015 от 13.02.2015

Копия к делу № 2-1295/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «13» апреля 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

при секретаре Хабиевой З.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко ФИО6 к АО «ОТП Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, его расторжении и определении задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании частично недействительным кредитного договора, его расторжении и определении задолженности и в его обосновании указал, что 27.04.2013 года между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2578108318 по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 79900 рублей. Данный кредитный договор содержал в себе типовые условия, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его условия. В последующем ознакомившись с условиями кредитного договора ему стало известно, что данные условия договора существенно нарушают его права как потребителя, которые также в свою очередь способствовали ухудшению его финансового положения при их исполнении.

Истец полагает, что ответчик при заключении указанного договора своевременно не предоставил всю информацию о предоставляемой услуге, чем ввел его в заблуждение.

Также считает, что поскольку указанный кредитный договор являлся типовым, условие содержащиеся в нем, а именно о безакцептном списании банком с его счета денежных средств во исполнении кредитных обязательств, было навязано ему ответчиком, тем самым нарушая его права как потребителя.

Кроме того, в период кредитного договора он выполнял обязанности по возврату суммы максимально корректно, однако в силу сложившихся непредвиденных обстоятельств, о которых он не знал и не мог предвидеть их наступления, его материальное положение существенно ухудшилось, в связи с чем он не в состоянии исполнять взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора. При этом его материальное положение в будущем восстановится, в связи с чем, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», он вправе отказаться от дальнейшего исполнения условий кредитного договора, при определении судом законной и обоснованной суммы задолженности.

Также он может, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленном договором срок недостатки выполнения работы (оказания услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, он как потребитель вправе отказаться от исполнения кредитного договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Также считает, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на распоряжении договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким либо другим причинам, необходимо расценивать данные условия как ничтожными.

Просит признать ничтожным условие кредитного договора № 2578108318 от 27.04.2013 года о безакцептном списании денежных средств и недостоверное предоставление информации, расторгнуть кредитный договор № 2578108318 от 27.04.2013 года, определив сумму задолженности и определив порядок погашения на 12 месяцев.

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Схашок В.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных Кириченко А.В. исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку не имеется правовых оснований.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Кириченко А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 27.04.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Кириченко А.В. заключен кредитный договор № 2578108318 на предоставление кредита в сумме 79900 рублей, сроком на 36 месяцев под 36,47 % годовых. Цель предоставления кредита для приобретения металлопластиковых окон.

Истец полагает, что в указанном кредитном договоре не имеется всех существенных его условий, что является нарушением исполнителем обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации по кредиту.

Также истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 854 ГК РФ, поскольку кредитный договор являлся типовым и условие, права Кредитора на безакцептное списание денежных средств, было ему навязано, тем самым нарушая его права, как потребителя.

С указанными доводами истца суд не может согласится, поскольку они опровергаются материалами дела, а также не основаны на нормах материального права.

Так истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора им, как заемщиком высказывались несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Так оспариваемые условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, не противоречат п. 1 ст. 854 ГК РФ. Отношения Банка и Клиента связанные с открытием и обслуживанием банковского счета урегулированы положениями гл. 45 ГК РФ. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 той же статьи допускается осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора. Условиями оспариваемого договора предусмотрено право банка на списание со счета клиента в безакцептном порядке денежных средств в размере принятых обязательств, в сроки установленные для их исполнения и в иных случаях предусмотренных правилами. Таким образом, действия ответчика по списанию со счета истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречат действующему законодательству и соответствуют условиям кредитного договора. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Более того, имеется отдельное заявление истца из которого также усматривается его согласие на безакцептное списание денежных средств с его банковского счета.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П).

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что сам по себе факт включения в кредитный договор положения о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, действующему законодательству не противоречит, а сам договор содержит все его существенные условия. Договорные обязательства, установленные кредитным договором, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественнойсамостоятельности.
Заключение указанного договора не приводит к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина и Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не противоречит (статья 55, части 1 и 3). Объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка, указанные договоры также не нарушают. Оспариваемый пункт кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, не противоречат и п. 1 ст. 854 ГК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно, как способ погашения кредита, т.е. в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П). Таким образом, оспариваемое положение кредитного договора и в целом весь договор не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем не содержат противоправных действий со стороны банка.

Таким образом, указанное условие недействительным признано быть не может, поскольку прав истца не нарушает.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. Общие положения об основаниях расторжения договора содержатся в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрена настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при этом при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю). Кроме того, ст. 29 Закона установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказании услуг) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Судом при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений условий договора со стороны АО «ОТП Банк», то есть отсутствуют общие основания расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику именно для устранения каких-бы то ни было недостатков кредитного договора. В деле лишь имеется незаверенная претензия к ответчика со стороны истца о том, что по его мнению с даты получения Банком его претензии кредитный договор считается расторгнутым.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора в виду ухудшения его материального положения и намерения дальнейшего исполнения кредитного договора после определения судом суммы задолженности, то они также основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось ранее в соответствии с положениями ст.ст. 450и451ГК РФ договор (в том числе кредитный) может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениямист. 56ГПК РФ основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2ст. 451ГК РФ, - отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Помимо этого, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положенийст. 451ГК РФ. Ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии сост. 451ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик. Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай (по смыслу ч.ч. 2 и 4ст. 451ГК РФ) не является исключительным.

Более того, истец наличие задолженности по договору не отрицает, указывает на добровольность от оплаты задолженности по договору, с требованием о его расторжении обратился в суд по истечении более полутора лет.

Требования истца об определении сумы задолженности по договору и установлении порядка погашения, не могут подлежать удовлетворению, поскольку являются производным от требований о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Кириченко А.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.