Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15822/2014 от 17.07.2014

Судья Головин А.Ю. Дело №-33- 15822/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 год г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Шелудько В.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Андиной Н.П. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Андина Наталья Павловна обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления Андиной Н.П. отказано.

В частной жалобе Андина Н.П. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим извещением суда о слушании дела, ей стало известно о вынесенном решении случайно, при посещении сайта суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Андиной Н.П. по доверенности Остроушко А.Е., который на удовлетворении жалобы настаивал, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 ноября 2013 года удовлетворены требования Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае к Андиной Н.П. о признании отсутствующим права собственности на гаражи, истребовании данного имущества из незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении дела по существу ответчик Андина Н.П. в судебном заседании не присутствовала.

Конверт с повесткой о дате, времени и месте судебного заседания был направлен Андиной Н.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, но был возвращен с отметкой «истек срок хранения». 29 октября 2013 года Андина Н.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой(л.д.151).

Как следует из сопроводительного письма Октябрьского районного суда г. Новороссийска, копия заочного решения была направлена в адрес Андиной Н.П. 15 ноября 2013 года.

Однако, почтовый конверт с копией заочного решения был возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно штампу входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Новороссийска апелляционная жалоба Андиной Н.П. с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступила в суд 23 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 327 ГПК РФ. При этом, в апелляционной жалобе Андина Н.П. указывает тот же адрес проживания, по которому ранее направлялись судебные повестки и копия решения суда.

Суду не представлено каких-либо доказательств, препятствовавших Андиной Н.П. своевременно получить копию заочного решения суда от 12 ноября 2013 года и подать на него апелляционную жалобу, также не представлено доказательств ненадлежащего извещения судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что Андина Н.П. не представила суду каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Андиной Н.П. в восстановлении такого срока, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы, о том, что телефонограмма направлена на телефонный номер, не принадлежащий Андиной Н.П., ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: