Мотивированное решение по делу № 02-1092/2019 от 09.01.2019

Судья: фио

Дело: №33-35648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И., фио,

при секретаре Атаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу фио Рустяма Мунеровича проценты в размере 4310, 11 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать..

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 24.02.2018 г. по вине ГБУ «Жилищник района Новогиреево» была залита водой квартира истца по адресу: адрес. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу истца взыскано: сумма ущерба в размере 221 000 руб., расходы по ремонту электропроводки в размере 72 379 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. решение суда 1 инстанции изменено, уменьшена сумма по ремонту электропроводки до 56 800 руб. 05.12.2018 г. истцу ответчиком выплачено по исполнительному листу 381 379 руб. Поскольку ответчиком истцу причинен ущерба 24.02.2018 г., а выплата произведена только 05.12.2018 г., то ответчик обязан уплатить по ст.395 ГК РФ в размере 153 822, 87 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 4676, 46 руб.

Истец фио и его представитель фио в суд явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в суд явился, иск не признал, пояснил, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, она будет составлять 21 877, 05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио, представитель истца фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объём по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24.02.2018 г. по вине ГБУ «Жилищник района Новогиреево» была залита водой квартира истца по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3314/18 от 29.06.2018 г. с ГБУ «Жилищник района Новогиреево» в пользу истца взыскана сумма ущерба 221000 руб., расходы по ремонту электропроводки в размере 72379 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы изменено, уменьшена сумма по ремонту электропроводки до 56 800 руб.

05.12.2018 г. ответчик выплатил истцу по исполнительному листу - 381 379 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 153 822, 87 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 310,11 руб. При этом суд исходил из того, что размер процентов должен исчисляться от суммы 381 379 руб., а период просрочки с 12.10.2018г. по 05.12.2018г., то есть с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Суд, определив период задолженности в 55 дней и применив в расчете ключевую ставку Банка России 7,5%, правильно установил размер процентов – 4 310,11 руб.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку, разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Суд учел, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом учел сложность, категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В данном случае дело не представляло сложности, рассмотрено судом в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены лишь частично. При этом заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств и частичного удовлетворения иска, носит явно неразумный характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела все обстоятельства, установленные судом, отражены в обжалуемом решении, а также дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства, указал закон, которым руководствовался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы 27 марта 2019 года  - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: