Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9508/2014 от 22.04.2014

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-9508/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу судьи краевого суда Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «< Ф.И.О. >15» по доверенности < Ф.И.О. >11, директора Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «< Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, обращении взыскания на имущество должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «< Ф.И.О. >17», ОСП <...> УФССП <...>

В судебном заседании истец и его представитель < Ф.И.О. >9 на удовлетворении искового заявления настаивали.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 иска не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает заключенный договор между сторонами, а истец не вправе обращаться с данным иском.

Представитель < Ф.И.О. >1 иск не признала.

Представитель ОАО «< Ф.И.О. >18» < Ф.И.О. >11, действующая на основании доверенности, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 о признании сделок недействительными (ничтожными), обращении взыскания на имущество должника удовлетворено в части.

Признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению <...> земельного участка, кадастровый номер: <...>, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., местоположение: <...>

Применены последствия недействительности сделки путем возврата земельной участка, кадастровый номер: <...>, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., местоположение <...> в собственность < Ф.И.О. >2.

Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> года, в отношении земельного участка, кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенная между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1.

Признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи <...> от <...> нежилого здания, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...> (условный номер <...>, расположенного по адресу: <...>), заключенная между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 от <...> года.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность < Ф.И.О. >2 нежилого здания, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...> условный номер <...>, расположенного по адресу: <...> с целью обращения взыскания на имущество должника.

Признана недействительной запись об ипотеке в силу закона <...> от <...> в пользу АБ «< Ф.И.О. >19».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «< Ф.И.О. >20» по доверенности < Ф.И.О. >11 ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе директор Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «< Ф.И.О. >21» < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда в части признания недействительной сделки по отчуждению земельного участка, указывая, что суд не привлек к участию в деле кооператив, несмотря на то, что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >13 также просит отменить решение суда и принятии новый судебный акт по делу – об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не принято надлежащих мер к всестороннему исследованию доказательств по делу, допущены процессуальные нарушения, неверно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя ОАО «< Ф.И.О. >22» по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >3 и ООО «< Ф.И.О. >23» на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований истца к ответчику, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчика по договорам займа.

Единственным участником и руководителем ООО «< Ф.И.О. >24» является < Ф.И.О. >2.

Согласно п.п. 2 и 3 утвержденного мирового соглашения ООО «< Ф.И.О. >25» признает в полном объеме и обязуется уплатить < Ф.И.О. >3 задолженность по договорам займа в общей сумме в размере <...> руб. в срок до <...> года.

Установлено, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены.

<...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 заключен договор поручительства, согласно которому он, как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед < Ф.И.О. >3 на условиях и в соответствии с договором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >26» всех его обязательств по договорам займа.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

< Ф.И.О. >2 обязательства по договору поручительства не выполнил.

<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключена сделка по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: <...>, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., местоположением: <...>, согласно которому земельный участок приобретен < Ф.И.О. >1 у < Ф.И.О. >2 за <...> руб.

В доказательство оплаты цены недвижимого имущества < Ф.И.О. >1 предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> и расписка < Ф.И.О. >2 о получении им денежных средств в счет оплаты по договору.

Так, в качестве основания для признания сделки договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона <...> от 14.05.2013г. ничтожной, суд указал на отсутствие цены каждого из объектов, указанных в договоре, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В соответствии с условиями договора от <...> года, заключенного между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >27 продажа недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. названного договора и находящегося на земельном участке мерою <...> кв.м., не принадлежащем продавцу на праве собственности, осуществлялась в порядке п.3 ст.552 ГК РФ.

Покупатель, приобретая недвижимое имущество, приобрел также право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец.

Таким образом, очевидно отсутствие порока в указанном договоре. Нормы гражданского кодекса не содержат требования, обязывающего сторону договора оценивать не принадлежащее ей имущество.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты оспариваемого договора, не соответствуют действительности, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела, судом не исследовался вопрос взаиморасчета по договору <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, а лишь выяснялся вопрос возможности наличия денежных средств у < Ф.И.О. >1 Однако финансовая состоятельность < Ф.И.О. >1 подтверждена справкой по форме 2-НДФЛ. Указанная справка не признана судом недопустимым доказательством, соответственно оснований для выводов о безденежности договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона не имелось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих безденежность сделки по правилам статьи 60 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона <...> от 14.05.2013г. сторонами сделки обусловлен порядок расчетов, а именно: оплата наличными денежными средствами производится покупателем после государственной регистрации ипотеки и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Денежные средства в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества, были получены < Ф.И.О. >1 в соответствии с кредитным договором <...> от <...> года, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствие со ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, регистрационная запись вносится в ЕГРП.

Однако ссылка суда на ипотеку в пользу < Ф.И.О. >29 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит ФЗ «Об ипотеке», поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа свидетельствующего о наличии ипотеки в пользу < Ф.И.О. >28

Выписка из ЕГРП от 09.10.2013г. за № <...>, приобщенная к делу, также подтверждает отсутствие ипотеки в пользу < Ф.И.О. >30

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. договора <...> от <...> года, также приобщенного в материалы дела, недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по указанному договору, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору <...> от 14.05.2013г., находится в залоге у ОАО «< Ф.И.О. >31» с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <...> <...> - ФЗ.

Факт государственной регистрации договора подтверждается регистрационной записью <...> от 17.05.2013г.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Признание недействительным договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона <...> от <...> нарушает нормы Гражданского кодекса РФ, право кредитора-залогодержателя на удовлетворение законных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца не подтверждены законными и обоснованными доказательствами.

Более того, как усматривается из материалов дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от <...> истцу было известно о том, что в отношении земельного участка <...> между < Ф.И.О. >32 и ОАО «< Ф.И.О. >33» заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в ЕГРП за №<...> сроком до <...> года. Следовательно, на дату обращения в Прикубанский районный суд <...> с настоящим иском < Ф.И.О. >3 было известно о правовом режиме недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Указанное имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО «< Ф.И.О. >34» ранее, чем < Ф.И.О. >3 обратился с иском к < Ф.И.О. >2, и ранее чем < Ф.И.О. >2 принял на себя обязательства в соответствии с договором поручительства от <...> года.

Изложенные обстоятельства по делу в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, обращении взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ипотечного кооператива «< Ф.И.О. >35» о имеющемся решении Прикубанского районного суда <...> от <...> об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельного участка по адресу <...> не может являться основанием к отмене решения суда, так как < Ф.И.О. >3 не был стороной по данному делу и указанное решение не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Прикубанского районного суда <...> от <...> в части и находит возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность < Ф.И.О. >2 B.C. нежилого здания и признании недействительной записи об ипотеке в силу закона <...> от <...> в пользу АБ «< Ф.И.О. >36».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «< Ф.И.О. >37» по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> в части признания недействительными (ничтожными) сделок: договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; договора купли-продажи <...> от <...> нежилого здания, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...> условный номер <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенных между < Ф.И.О. >38 и < Ф.И.О. >1, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность < Ф.И.О. >2 B.C. нежилого здания и признании недействительной записи об ипотеке в силу закона <...> от <...> в пользу АБ «< Ф.И.О. >39» - отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 о признании недействительными (ничтожными) сделок: договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> в отношении земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м.; договора купли-продажи № <...> от <...> нежилого здания, площадью <...> кв.м., инвентарный номер <...>, условный номер <...>, расположенных по адресу: <...> заключенных между < Ф.И.О. >2 B.C. и < Ф.И.О. >1, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата в собственность < Ф.И.О. >40 нежилого здания и признании недействительной записи об ипотеке в силу закона <...> от <...> в пользу АБ «< Ф.И.О. >41» - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: