Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2019 ~ М-1848/2019 от 08.04.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2019 года

№

50RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Молоди» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № в размере 126551,59 рублей, неустойки (пени) по задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 126551,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Молоди» и ООО «Драйв Сервис Кар», где одним из учредителей и генеральным директором являлся ФИО2 заключен договор субаренды недвижимого имущества №. Арендуемый объект был передан субарендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора субаренды, а также согласно дополнительному оглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 60000,00 рублей. ООО «Драйв Сервис Кар» допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Молоди» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «Драйв Сервис Кар» задолженности по договору субаренды недвижимого имущества в сумме 126551,59 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Молоди» удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого, истец обратился в Подольский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Драйв Сервис Кар». ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Драйв Сервис Кар» из ЕГРЮЛ. Бездействия ответчика, как руководителя ООО «Драйв Сервис Кар», по предоставлению документов отчетности привели к исключению компании из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд к ответчику с данными требованиями.

Истец - АО «Молоди», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 60).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, Субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором субаренды.

09.02.20107 г. между АО «Молоди» (Арендатор) и ООО «Драйв Сервис Кар» (Субарендатор), где одним из учредителей и генеральным директором, являлся ФИО2, заключен договор субаренды недвижимого имущества № на часть нежилого помещения, площадью 300,00 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д. 13).

Арендуемый Объект был передан ООО «Драйв Сервис Кар» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора субаренды определен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5. указанного договора сторонами.

По условиям Договора субаренды № (п. 3.1.1. договора), а также согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 60000,00 рублей, арендная плата вносится за последующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца (л.д. 6-12, 13).

Согласно п. 3.3. Договора за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности Арендатор имеет право начислять пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а субарендатор обязан оплатить пени за просрочку платежей в течение трех рабочих дней с даты направления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на счет истца обеспечительный взнос, предусмотренный п. 3.5 вышеназванного договора, согласно которому обеспечительный взнос подразумевает иной способ обеспечения исполнения обязательств субарендатора, в соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ, уплачивается в размере постоянной составляющей арендной платы (п. 3.1. Договора) и составляет 60000,00 рублей.

В силу п. 3.6. Договора арендатор вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса суммы задолженности субарендатора, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Молоди» из обеспечительного взноса была удержана сумма задолженности по оплате арендной платы за июль 2017 г. в сумме 45000,00 рублей и часть задолженности по оплате арендной платы за август 2017 г. в размере 15000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Драйв Сервис Кар» по внесению арендной платы договор № субаренды недвижимого имущества расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Драйв Сервис Кар» составила 186551,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Молоди» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием взыскать с ООО «Драйв Сервис Кар» задолженность по договору субаренды недвижимого имущества в размере 126551,59 рублей, расходы по оплате госпошлины 4791,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исковые требования АО «Молоди» были удовлетворены (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Молоди» Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого, истец обратился в Подольский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Драйв Сервис Кар».

ДД.ММ.ГГГГ, ФНС России внесла запись в сведения ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица - ООО «Драйв Сервис Кар» из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской (л.д. 22-25).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по постоянной составляющей арендной платы на дату подачи искового заявления составляет 123000,00 рублей, задолженность ФИО2 по переменной составляющей - составляет 3551,59 рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2, как руководитель и учредитель ООО «Драйв Сервис Кар» знал об образовавшейся задолженности перед истцом, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, что говорит о его недобросовестных действиях.

На основании п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1. ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика ФИО2, как руководителя и учредителя ООО «Драйв Сервис Кар», а также причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № в размере 126551,59 рублей, неустойку (пени) по образованной задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 126551,59 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5731,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Молоди» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Молоди» сумму задолженности по договору субаренды недвижимого имущества № в размере 126551,59 рублей, неустойки (пени) по образованной задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 126551,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5731,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья        Л.Н. Терехова