Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2016 от 21.11.2016

Дело № 12-312/16

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск 14 декабря 2016 года

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н.,

при секретаре Журиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костарева Д. Ф. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Щ.Ф.В. от 23 августа 2016 года № о привлечении Костарева Д.Ф. к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Щ.Ф.В. от 23 августа 2016 года № Костарев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Костарев Д.Ф. 10 августа 2016 года в 11:00 являясь индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, осуществлял перевозку грузов транспортным средством 1 государственный регистрационный знак №, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, чем нарушил п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 24, п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУМВД России по Новосибирской области в отношении Костарева Д.Ф. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Костарева Д.Ф. вынесено указанное выше постановление, и Костарев Д.Ф. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Костарев Д.Ф. обратился с жалобой в суд, в которой указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы указано, что он, двигаясь на автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД, который потребовал у него документы подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра и путевой лист. Он грузовые и иные перевозки не осуществлял, так как двигался на автомобиле в нерабочее время по личным делам, законом не предусмотрено прохождение медицинского осмотра для физических лиц. Сотрудник полиции заполнил протокол, указал где надо расписаться, что он и сделал, поставив свои подписи. Также сотрудник ГИБДД самостоятельно написал объяснение, которое он также подписал, но что там было написано он не знает, так как не читал. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так как сотрудник ГИБДД при составлении данного документа понятых не приглашал, графы «свидетели» в протоколе не заполнены. Отсутствуют доказательства осуществления перевозки грузов им как индивидуальным предпринимателем, он перевозил личное имущество (стремянки и лестницы) к себе на дачу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Костарев Д.Ф., в отношении которого вынесено постановление не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не имел, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Неявка Костарева Д.Ф. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по жалобе не направил.

Рассмотрев жалобу Костарева Д.Ф., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10 августа 2016 года составленного в отношении Костарева Д.Ф. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следует, что Костарев Д.Ф. являясь индивидуальным предпринимателем 10 августа 2016 года в 11:00 нарушил Федеральный закон № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», управляя автомашиной 1 государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением правил предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 10 августа 2016 года составленного в отношении Костарева Д.Ф. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, следует, что Костарев Д.Ф. являясь индивидуальным предпринимателем 10 августа 2016 года в 11:00 нарушил Федеральный закон № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», управляя автомашиной 1 государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из письменных пояснений Костарева Д.Ф. следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в личном пользовании автомобиль 1 государственный регистрационный знак № 09 августа 2016 года получил заявку от диспетчера 2 на перевозку груза (инструмента). С данным обществом у него заключен договор на перевозку и экспедирование грузов. 10 августа 2016 года по адресу: <адрес> загрузился грузом для доставки в магазин 3 по адресу: <адрес>. Путевую документацию он не ведет. Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он не проходил.

Согласно копий товарных накладных от 10 августа 2016 года грузоотправитель 4 отправило грузополучателю 3 товары (инструмент) через перевозчика Костарева Д.Ф. 2 на автомобиле 1 государственный регистрационный знак №

Из протоколов по делу об административном правонарушении видно, что Костарев Д.Ф. лично был извещен инспектором о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ 23 августа 2016 года в 16:00.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно Методическим рекомендациям «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом и Минтрансом РФ (Письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств»), в каждой организации, имеющей транспорт, организуются и в обязательном порядке проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующие транспортное средство.

В соответствии с п. 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152, предусматривается, что в путевом листе должны содержатся сведения о водителе, которые включают фамилию, имя, отчество водителя и в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и после рейсового медицинских осмотров.

Таким образом, в Российской Федерации законодательно закреплена необходимость проведения предрейсовых осмотров водителей транспортных средств в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения в том числе самих водителей, их пассажиров, и иных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Судом установлено, что Костарев Д.Ф. является индивидуальным предпринимателем и 10 августа 2016 года в 11:00 на принадлежащей ему автомашине перевозил грузы, при этом предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств он не проходил.

Доводы жалобы Костарева Д.Ф. о том, что сотрудник ГИБДД самостоятельно написал объяснение, которое он подписал, но что там было написано он не знает, так как не читал, являются неправильными. Так как Костарев Д.Ф. является вменяемым, совершеннолетним, дееспособным лицом, следовательно, должен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом принимается во внимание, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Костареву Д.Ф. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также указание на то, что объяснение с его слов записано верно.

Что касается протоколов об административном правонарушении, то судья, вопреки доводам заявителя, не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в перевозке Костаревым Д.Ф. на автомашине грузов, без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено, так как понятые лишь удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако таковых процессуальных действий государственным инспектором не производилось. Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении данного документа, о наличии не заполненных граф «свидетели», основаны на неправильном толковании норм права.

Протоколы об административном правонарушении составлены 10 августа 2016 года в 11:15 и в 11:20, то есть немедленно после выявления совершения административных правонарушений, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Иные доводы Костарева Д.Ф., в том числе, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку грузовые и иные перевозки не осуществлял, двигался на автомобиле в нерабочее время по личным делам к себе на дачу, суд отклоняет как несостоятельные, расценивая их как попытку избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, судья считает достоверно установленным в процессе рассмотрения дела по существу, факт осуществления индивидуальным предпринимателем Костаревым Д.Ф. деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, направленной на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Установленный в процессе рассмотрения дела факт не проведения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, свидетельствует о том, что Костаревым Д.Ф. ненадлежащим образом организовано выполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в результате чего допущено осуществление перевозок груза автомобильным транспортом с нарушением указанных требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Костарева Д.Ф. допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Щ.Ф.В. по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года № о привлечении Костарева Д.Ф. к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Щ.Ф.В. по делу об административном правонарушении от 23 августа 2016 года № о назначении Костареву Д. Ф. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Костарева Д.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: 5