Решение по делу № 2-591/2019 ~ М-437/2019 от 31.05.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 29 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Хацуковой Т.Т., согласно доверенности, представителя ответчика Куцеваловой Н.В., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атанесян Рудика Карапетовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017г. был причинен ущерб автомобилю Infiniti FX 35 г/н С401ЕК07, принадлежащему Атанесян Р.К.

Виновным в совершении ДТП был признан Джемакулов З.М., что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2017г., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № 0001516079 в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленном законом порядке Атанесян Р.К. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба определенного страховой компанией, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта № от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 351 444, 04 рубля.

Истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплатить сумму восстановительного ремонта определенную независимой экспертизой, однако требование истца не было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.09.2019г.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой страхового возмещения, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: -суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; -расходы на оплату услуг представителей; -другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 306 844,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, пояснив что после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю Infiniti FX 35 г/н №, который составил с учетом износа деталей - 180 800 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 15.09.2017г. (день истечения 20-го срока) по 29.08.2019г.(на день вынесения решения) (702 дня) исходя из следующего расчета:

136 200 руб (невыплаченная сумма) /100 х 702 дня = 956 124 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В остальной части, поддерживала исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 956 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. В обосновании чего, указала, что выплаченной страховой компанией истцу суммы в размере 44 600 руб. достаточно для восстановления автомобиля. В случае же удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Отказать в компенсации морального вреда в полном объеме, отказать во взыскании стоимости услуг независимого эксперта в полном объеме, в случае удовлетворения снизить ее размер, снизить размер расходов на услуги представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшем 27.07.2017г., автомобиль истца Infiniti FX 35 г/н № получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г., виновным в совершении ДТП от 27.07.2017г. был признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-2172 г\н №.

Таким образом, в результате ДТП имуществу истца был причинен вред.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2172 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Infiniti FX 35 г/н № не застрахована по полису ОСАГО.

Также установлено, что 24.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль Infiniti FX 35 г/н № для осмотра, который состоялся так же 14.08.2017г.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из платежного поручения №, ПАО СК «Росгосстрах» от 14.09.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец осуществил независимую оценку ущерба. В соответствии с Экспертным Заключением № от 19.09.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 27.07.2017г., стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 351 444,04 руб., без учета износа деталей – 521 174,04 руб.

Как установлено материалами настоящего дела в филиал ПАО СК «Росгосстрах» от 20.10.2017г. была направлена претензия со следующими требованиями:

1. Произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 630 руб. в результате повреждения автомобиля Infiniti FX 35 г/н № в ДТП произошедшем от 27.07.2017г., на основании экспертного заключения.

2. Компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения № от 04.02.2019г. в размере 6 000 руб.

3. Стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Однако, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая (трасалогическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Infiniti FX 35 г/н № соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 г/н № составил с учетом износа деталей – 180 800 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от 14.09.2017г. истцу перечислено на лицевой счет сумма страхового возмещения в размере 44 600 руб.

Следовательно, ответчик осуществил страховую выплату не в полном размере, а недоплата составляет 136 200 руб., то есть (180 800 руб. – 44 600 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не была произведена выплата истцу сумма страхового возмещения, размер которой составил – 136 200 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 68 100 руб. (136 200 руб.\ 50% ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в размере 136 200 руб. ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд считает, что с ответчика так же в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2017г. (дата когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по 29.08.2019г. (дата вынесения решения суда) т.е. за 702 дня в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 956 124 руб. (136 200 руб. \ 100 х 702 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 956 124 руб. до 68 100 рублей.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 956 1124 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 68 100 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2 000 руб., должны быть взысканы с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной независимой оценки ущерба в сумме 7 500 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 924 рублей.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атанесян Рудика Карапетовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Атанесян Рудика Карапетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РА, <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 100 руб., неустойку в размере 68 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 924 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья _______________________