Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2097/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/17 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании стимулирующей премии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании заработной платы в размере 864 000 рублей 00 копеек за период с 01 января 2014 года по 13 февраля 2017 года, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 01 декабря 2015 года по 13 февраля 2017 года в сумме 27 030 рублей 70 копеек, взыскании стимулирующей выплаты в размере 300 000 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2013 года по настоящее время он работает в наименование организации в должности исполнительного директора. За период с 01 февраля 2014 года по 13 февраля 2017 года ему не была выплачена заработная плата, за период с 01 апреля 2013 года стимулирующая премия, за период с 01 декабря 2015 года по 13 февраля 2017 года не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец фио и его представитель фио – в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио – в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила суд применить срок исковой давности, указала, что с 01 декабря 2015 года истец на работу не выходил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с 01 апреля 2013 года и до обращения истца в суд с исковым заявлением, фио работал в наименование организации (право предшественник – наименование организации) в должности исполнительного директора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Применительно к требованиям истца, о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, за период, до 16 февраля 2016 года суд полагает необходимым применить срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о применении такого срока заявлено ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с 17 февраля 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, стимулирующей выплаты, суд учитывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 01 декабря 2015 года истец на работу не выходит, что нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени, заработная плата ему не начисляется.

Согласно п. 1.3 Трудового договора, место работы истца установлено: офис ответчика и строительные объекты.

Из материалов дела следует, и не опровергается истцом, что с 01 декабря 2015 года он не посещал офис ответчика. Согласно утверждениям истца, все указанное время он проводил на строительных объектах в других регионах.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749), в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В материалах дела отсутствуют командировочные листы, приказы о направлении в командировку, сведения о выплате суточных, сведения об оплате переезда и размещениях и т.д. в отношении заявленного истцом периода командировочной работы продолжительностью свыше 1 года.

Достоверных и безусловных доказательств нахождения истца в период с февраля 2016 года и до февраля 2017 года в течение 40-ка часов пять дней в неделю на строительных объектах ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля фио, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания допрошенного свидетеля фио достоверно не подтверждают нахождение истца в период с февраля 2016 года и до февраля 2017 года в течение 40-ка часов пять дней в неделю на строительных объектах ответчика, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения требований истца. При этом, суд учитывает, что данный свидетель подтвердил не посещение истцом офиса ответчика.

При таких обстоятельствах, самовольное отсутствие истца на рабочем месте в указанный период (с января 2016 года по февраль 2017 года) не может считаться работой в командировке, а надлежит считать отсутствием без уважительных причин на рабочем месте.

В соответствии с положениями ТК РФ, заработная плата не начисляется и не выплачивается за период отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. В промежутке времени, за который истец просит взыскать заработную плату, он на работу не выходил, в связи с чем, оснований для начисления заработной платы не имелось.

Аналогично, в соответствии со ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в рассматриваемом периоде истец не имел периодов работы, дающих право на предоставление отпуска, одновременно истцом не представлено доказательств того, что в силу закона или трудового договора ему положена выплата стимулирующей премии в каком-либо размере.

При этом суд учитывает, что утверждения истца в целом о том, что он на протяжении более чем 2-х лет добросовестно работал в рамках трудового договора, в том числе более года находясь в командировках, при этом не получая не только заработную плату, но и не имея компенсации расходов на проезд, проживание, однако все указанное время не требовал выплаты ему заработной платы и не поднимал об этом вопрос перед руководством, суд находит сомнительными и противоречащими иным представленным в дело доказательствам.

Представленные истцом переписка, фотографии неустановленных объектов (линий разметки неизвестных дорог, бытовок и т.д.) не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых функций по заданию работодателя, поскольку не возможно установить, кем и когда производилась фотосъемка, что за объекты зафиксированы с ее использованием, какое отношение они имеют к трудовым правоотношениям между истцом и ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании стимулирующей премии, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Федеральный судья

3